<

данные изъяты> № 2-1173/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» о о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после своего увольнения, 09 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Группа компаний «Эталон» ФИО2 собственноручно написал ФИО1 расписку, в которой обязался выплатить всю задолженность по заработной плате в сумме 38 000 рублей в срок не позднее 14 февраля 2017 года.

В срок до 14 февраля 2017 года работодатель выплату заработной платы ФИО1 не произвел. ФИО1 направил в адрес руководителя ООО «Группа компаний «Эталон» письмо с требование исполнить обязанность по выплате заработной плате. Работодатель на претензию ФИО1 никак не отреагировал, на сегодняшний день долг по заработной плате перед истцом не погасил.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭТАЛОН» в пользу истца - ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 38 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 947 рублей 73 копейки, помимо этого просит суд взыскать с отвечтка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с учётом их уточнений, пояснил, что ранее им заявленная ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 638 рублей 90 копеек была выплачена ему ответчиком после его обращения в суд и после то как по обращению истца была проверена внеплановая документарная проверка ООО «Группа компаний «ЭТАЛОН».

Представитель ответчик ООО «Группа компаний «ЭТАЛОН» ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Группа компаний «ЭТАЛОН», исковые требования не признал, полагал, что все взаиморасчёты с истцом произведены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положением ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2015 года между ООО «Группа компаний «ЭТАЛОН», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1 от 26 октября 2015 года. В соответствии с п. 1.1 которого работодатель принимает в организацию ООО «Группа компаний «ЭТАЛОН» работника на должность водителя - экспедитора с окладом 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Согласно п. 1.5 Договора - трудовой договор заключается на неопределенный срок. Истец осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «Группа компаний «Эталон» до 09 февраля 2017 года, однако, ответчик свою обязанность по выплате заработной платы за период с 01 января 2017 по 09 февраля 2017 года не исполнил, при увольнении расчет не произвел, справку о начисленной заработной плате не выдал.

Поскольку должностные обязанности ФИО1 выполнялись в полном объеме без претензий со стороны работодателя, 09 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Группа компаний «Эталон» - ФИО2 собственноручно написал ФИО1 расписку, в которой обязался выплатить всю задолженность по заработной плате в сумме 38 000 рублей в срок не позднее 14 февраля 2017 года.

В срок до 14 февраля 2017 года работодатель выплату заработной платы ФИО1 не произвел. ФИО1 направил в адрес руководителя ООО «Группа компаний «Эталон» письмо с требование исполнить обязанность по выплате заработной плате. Работодатель претензию ФИО1 оставил без должного внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

До настоящего времени ООО «Группа Компаний «ЭТАЛОН» свои обязательства по трудовому договору не исполнило, заработная плата ФИО1 в полном объеме не выплачена. Долг работодателя по заработной плате перед ФИО1 составляет 38 000 тысяч рублей 00 копеек.

Ответчиком факт написания 09 февраля 2017г. расписки не оспаривался.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить и взыскать в его пользу с ООО «Группа Компаний «ЭТАЛОН» 38 000 руб.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, что при нарушении работодателем установленного соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется их фактически не выплаченных сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда в сумме 63 638,90 руб. (38 000 руб. +25 638 руб.), он имеет право на компенсацию за период с 10 февраля 2017 года по 15 мая 2017г. 3 947,73 руб. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 947,73 руб. Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 25 638 руб. выплачена в период рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате бездействия работодателя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им в связи с обращением за юридической помощью для составлению искового заявления, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование искового требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12 мая 2017г., свидетельствующая о том, что им (ФИО1) было передано, а адвокатом Кольчугиным Д.Е. получено 5000 руб., данные денежные средства адвокатом Кольчугиным А.Н. были получены на основании договора о составлении искового заявления и консультирования.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требований, суд исходит из того, что договор о составлении искового заявления и консультирования не приобщён к иску, суду не представлен, оригинал платёжного документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12 мая 2017г. в оригинале истцом к материалам дела не приобщён, что не исключает их использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1758,43 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 38 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 947 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего ко взысканию 46 947 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 1758,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : (подпись) Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017г. 

Судья : (подпись) Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>