Дело №2-317/20

25RS0005-01-2019-004234-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, об определении обязательной доли в наследстве, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5 Стороны являются наследниками первой очереди. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал мне 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО5 нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №. На протяжении более года нотариус не выдавала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию и только после обращения к нотариусу его представителя ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ознакомившись с наследственным делом, истицу стало известно, что при определении обязательной доли в имуществе ФИО5 нотариусом не верно взяла за его основу рыночную стоимость квартиры в размере 4 633 000 руб., тогда должна была исходить из её кадастровой стоимости в размере 3 960 245 руб. 35 коп. в связи с чем был увеличен размер обязательной доли ответчика. Просил признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 и расчет обязательных долей в наследстве по наследственному делу №, определить обязательную долю ФИО2 в имуществе ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 330020 руб. 45 коп., взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нотариус ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является ФИО1, наследником, имеющим право на обязательную долю наследственного имущества, является супруга ФИО2 Наследственное имущество по завещанию состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследником по закону является ФИО1, ФИО2, ФИО6 Наследственное имущество по закону состоит из: вкладов находящихся в ПАО Сбербанк России со всеми процентами, начислениями и компенсациями, вклады, счета, находящиеся в Национальном банке Республики Беларусь по 

<

адрес>, вклады, счета, находящиеся в ОАО «БПС-Сбербанк» в 

<

адрес>, со всеми процентами, начислениями и компенсациями, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно завещания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 завещал ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – ФИО1

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет получения обязательной доли, которая составляет 461 328 руб., предоставлено право на денежные средства, с причитающимися процентами, компенсациями, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Дальневосточного ПАО Сбербанк на счетах: №

Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 4 633 082 руб. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент регистрации спорной квартиры в 2013 г. её кадастровая стоимость составляла 3 960 245 руб. 35 коп. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Довод истца, о необходимости расчета обязательной доли исходя из кадастровой стоимости квартиры, основан на неверном толковании нормы права.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета обязательной доли ФИО2, и не находит оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Требование истца о признании за ФИО1 права на наследство по закону на денежные средства, составляющие разницу в расчете обязательной доли не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, об определении обязательной доли в наследстве, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2020 г.

Судья: А.В. Корочкина