№ 12-191/2024

УИД: 63RS0027-01-2024-003273-12

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак 

<

***> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, ссылаясь при этом на следующее. Постановление 18№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило ей через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям. Действительно, она является собственником автомобиля марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 ч по адресу: 

<

адрес>, как указано в обжалуемом постановлении, она указанным автомобилем не управляла. Данным автомобилем управлял ФИО4, который в указанную дату передвигался по указанному адресу, так как автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № находится в его управлении, владении на основании договора аренды и страхового полиса обязательного страхования в связи с тем, что у нее отсутствует право на управление транспортным средством. Просит отменить постановление 18№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонаршения. С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал следующее. На основании договора аренды он постоянно управляет автомобилем «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, ремонтирует данный автомобиль. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2 Он включен в полис ОСАГО, как, лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.36 часов он, управлял указанным автомобилем, ехал из 

<

адрес> от дочери.

Изучив жалобу заявителя и представленные материалы, выслушав пояснения лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 ч по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью 99 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), что явилось нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением 18№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Положениям ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статьи. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.36ч транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № управляла не ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.36ч. по адресу 

<

адрес> именно он управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № которое на праве собственности принадлежит ФИО2.

В подтверждение доводов жалобы в судебном заседании были также исследованы копия страхового полиса № РЕСО ГАРАНТИЯ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, иные лица к управлению транспортным средством, согласно полису, не допущены, собственником указана ФИО2; копия договора аренды транспортного средства - «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема – передачи транспортного средства, а также иные документы.

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о невиновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 ч по адресу: 

<

адрес> транспортное средство «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица – ФИО4, что является основанием для освобождения ее, как собственника транспортного средства, от административной ответственности. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление 18№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворив жалобу ФИО2.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области Н.В.Тюганкина