БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче в собственность, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,

установил:

определением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче в собственность, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство – возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была подана частная жалоба.

Определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. частная жалоба ФИО2 была оставлена без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно: представить документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Во исполнение определения Белгородского областного суда об оставлении частной жалобы без движения, ФИО2 подала заявление (Вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывает, что государственная пошлина в размере 3000 рублей была ею оплачена при подаче искового заявления, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Вместе с тем, заявление ФИО2 (Вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит ходатайства о зачете государственной пошлины.

Более того, суд обращает внимание на то, что зачет уплаченной государственной пошлины допускается при совершении аналогичных действий, а подача частной жалобы и подача искового заявления не являются аналогичными юридически значимыми действиями.

Учитывая вышеизложенное, в установленный судом срок и до настоящего времени недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении частной жалобы без движения не устранены, документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины не представлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 324 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу истца ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче в собственность, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство – возвратить заявителю.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья