Дело № 2-2128/8-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Гладковой Ю.А.,

при секретаре: Агутиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г. Курска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации г. Курска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру 

<

адрес> общей площадью 72.3 кв.м., мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находится в общей совместной собственности. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, они за счет своих средств и труда, без получения необходимых разрешений осуществила пристройку, в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 48.5 кв. м до 72.3 кв. м. 17.06.2019г. решением собрания собственников жилого дома получено согласие на сохранение возведенной пристройки. ФИО8 обратился в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, 04.07.2019г. ему было отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, указанных в п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса. Учитывая, что пристройка к квартире соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, пригодна для ввода её в эксплуатацию, при этом в ином порядке зарегистрировать на нее право собственности не представляется возможным, обратились в суд. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать за ним и ФИО9 право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости- квартиру 

<

адрес> общей площадью 72,3 кв.м. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признала, пояснила, что с мая 2019 г. проживает в квартире 

<

адрес> На момент заселения, пристройка истцами была уже возведена. Жалоб со стороны соседей по поводу возведенной пристройка, она не слышала. Пристройка не нарушает права соседей и не угрожает их жизни.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал, пояснил, что истцами была возведена пристройка за счет своих средств, которая угрозу жизни и здоровью не предоставляет, ни кому из жильцов не мешает. В связи с тем, что площадь квартир не большая, то все жильцы дома возводят пристройки. Жалоб со стороны жильцов дома по поводу возведенной истцами пристройки не поступало. 

Представитель ответчика Администрация г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Салами О.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8, ФИО9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.49 Градостроительным кодексом РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира № общей площадью 48,5 кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес> принадлежит истцам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца ФИО8, он с ФИО9 с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет своих средств и труда, без получения необходимых разрешений осуществили пристройку к квартире 

<

адрес> в связи с чем, общая площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 48.5 кв.м до 72.3 кв.м. Возражений против строительства пристройки со стороны жильцов дома не поступало. Претензий в связи с тем, что пристройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в их адрес также не предъявлялось, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 51-57), копией технического плана (л.д.43-50).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Учитывая понятие реконструкции содержащееся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.), а так же понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержащееся в ст. 25 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что отражено в техническом паспорте на квартиру. Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что возведение спорной пристройки осуществлено на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила. Наличие такой пристройки не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и не влияет на его технические характеристики, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. Общее состояние конструкций принято исправным, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций квартиры после выполнения работ по реконструкции, выполненному в августе 2019 г. ООО «Стройконсалтинг» (л.д. 12-42). Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилого дома 

<

адрес> собственники квартир, которые в силу закона осуществляют правомочное фактическое владение и пользование земельным участком при доме, согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии, о чем свидетельствует копия выписки из протокола №1 общего собрания собственников от 17.06.2019г. (л.д. 10) и копия явочного листа (л.д. 11-12).

С учетом указанных юридически значимых обстоятельств, а так же что администрацией города Курска не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением квартиры истцов в реконструированном состоянии, при этом реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, и полагает возможным признать за истцами право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру 

<

адрес> общей площадью 72,3 кв.м., чем удовлетворяет требования иска в полном объеме.

Несогласие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на реконструкцию истцами объекта недвижимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с проведенной истцами перепланировкой, нарушались бы их права по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО8, ФИО9 к Администрации г.Курска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО8, ФИО9 право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру 

<

адрес> общей площадью 72,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.11.2019 года. 

Председательствующий судья Ю.В.Гладкова