Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2017 года

Дело № 2-4158/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк Росси») в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.04.2016г. по 07.11.2016г. образовалась задолженность в сумме 532 570,85 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2016г. по 07.11.2016г. в размере 532 570,85 руб., из которых 421 513,41 руб. просроченная задолженность по кредиту, 41 639,08 руб. – просроченные проценты, 69 418,36 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 525,71 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ответчик не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 - с другой, был заключен кредитный договор № (л.д. 09-17).

В силу п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 650 000,00 руб., под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000,00 руб. (л.д. 18).

Пунктом 3.1 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В п. 3.2 договора закреплено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу (л.д. 5-7).

Ответчик направил возражения на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по основному долгу – 69 418,36 руб., указывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Истцом на сумму просроченных процентов начислена неустойка в сумме 22 825,66 руб., на просроченную ссудную задолженность – 46 592,70 руб., а всего в размере 69 418,36 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 525,71 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 570 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 525 рублей 71 копейку, а всего взыскать 541 096 (пятьсот сорок одну тысячу девяносто шесть) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья