Дело №2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Галкиной А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СНП «

<

данные изъяты>» об оспаривании решений общего собрания членов партнерства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНП 

<

данные изъяты>» об оспаривании решений общего собрания членов партнерства и просит: признать решения общего собрания членов СНП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными по основаниям ничтожности, предусмотренным ст. 181.5 п.2 ГК РФ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание членов СНП «

<

данные изъяты>», членом которого на дату проведения собрания истец являлся. Он присутствовал на собрании лично.

Считает, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, отраженные в протоколе, недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 п. 1.4 и ст. 181.5 п.2 ГК РФ.

В силу п. 7.6 Устава СНП «

<

данные изъяты>» Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Партнерства. Член Партнерства вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной Председателем Правления.

Как следует из предоставленных материалов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола собрания и листа регистрации участников к моменту открытия общего собрания присутствовало 37 представителей участков. 

В нарушении требований ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о месте и времени проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также сведения о лицах, принявших участие в собрании. Кроме того, секретарем собрания был избран гражданин ФИО4, не являющийся членом СНП «

<

данные изъяты>» и не имеющий права участвовать в собрании.

В протоколе собрания указано присутствие представителей 37 участков, однако, как следует из положений 66-ФЗ и ГК к открытию собрания необходимо присутствие более 50% членов СНП. В списке регистрации участников собрания некоторые фамилии неоднократно повторяются: ФИО1 4 раза. ФИО5 - 2 раза. Быковский - 2 раза. Сивоконь - 2 раза. ФИО6 - 2 раза, ФИО7 - 2 раза, что привело к неправильному определению количества присутствующих на собрании и определению кворума.

Лист регистрации участников собрания не содержит достоверных сведений о присутствующих на собрании: из листа регистрации невозможно определить, кто из собственников участков являются членами СНП, а кто гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Кроме того, из данного листа также невозможно установить присутствие участников на собрании - подписей нет, вместо подписей напротив фамилий стоят «крестики».

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали лица, не являющиеся членами СНП «

<

данные изъяты>». Полномочия данных граждан доверенностями подтверждены не были. Упоминания о доверенностях отсутствуют как в протоколе, так и в листе регистрации.

По мнению истца, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в дела в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы заявленных требований поддержали, настаивали на их удовлетворении. Не оспаривали тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 членом СНП «

<

данные изъяты>» не является. 

Представитель ответчика СНП «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что ФИО1 не является членом СНП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, на день подачи иска в суд принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решения не затрагивают имущественные интересы ФИО1

Также указал, что при проведении общего собрания членов СНП «

<

данные изъяты>» нарушения законодательства не допущено, кворум имелся.

Изучив доводы истца, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из протокола общего собрания садоводческого некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что присутствовали представители 37 участков из 58 участков. В повестку дня собрания были включены отчет председателя правления СНП «

<

данные изъяты>» ФИО10, утверждение состава правления СНП «

<

данные изъяты>», утверждение бюджета СНП «

<

данные изъяты>», утверждение мероприятий по борьбе с должниками по взносам и потреблению электричества.

Истец просит признать недействительными принятые общими собраниями членов СНП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года решения, ссылаясь на нарушение, предусмотренного федеральным законодательством ст. 181.1 п.1.4 (существенное нарушение правил составление протокола, в том числе правила о письменной форме протокола) и ст.181.5 п.2 (принято при отсутствии необходимого кворума).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Названной нормой гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статья 20 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

К компетенции общего собрания относятся также: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. 

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что решения общего собрания членов товарищества по вопросам утверждения отчета председателя правления, состава правления, бюджета, а также мероприятий по борьбе с должниками может быть обжаловано только членом товарищества.

Как было установлено судом и не оспаривается истцом членом садоводческого некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» истец в настоящее время не является, не являлся он таковым и на момент обращения в суд.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд при шел к выводу, поскольку истец ФИО1 членом садоводческого некоммерческого партнерства не является, не являлся он таковым и на момент подачи иска, какие-либо права и законные интересы истца обжалуемыми решениями партнерства не нарушены.

Нарушения процедуры проведения общего собрания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцом, не являющимся членом партнерства, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

То обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемых им решений общего собрания членов партнерства являлся членом этого партнерства, не свидетельствует о нарушении указанными решениями его прав или охраняемых законом интересов после выхода из партнерства.

При таком положении, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к СНП «

<

данные изъяты>» об оспаривании решений общего собрания членов СНП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: