38RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №-****год.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, регистрационная запись ****год от ****год.

Объектом долевого строительства по договору является ****год (строительный номер по проекту), расположенная в ****год-этажном многоквартирном жилом доме блок секции № по строительному адресу: ****год.

Ответчик был обязан сообщить истцу о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до ****год, однако этого сделано не было.

Истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере 1 696 800 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ****год составляет 96 дней, это период в течении которого квартира не принята истцом у ответчика с ****год по ****год по причине устранения замечаний, а также не известных истцу иных причин.

Сумма неустойки по состоянию на ****год составляет 86 063,04 руб.

Расчет неустойки был представлен ответчику в досудебной претензии, контр расчет ответчиком представлен не был, в ответе на претензию ответчик предложил выплатить сумму в размере 30 300 рублей. С указанной суммой истец не согласился.

Квартира была принята истцом по акту приема передачи ****год.

Таким образом количество дней просрочки по передачи квартиры ответчиком истцу составило 179 дней. Итоговая сумма неустойки на момент подписания акта приема-передачи квартиры составляет 125 807,17 рублей.

Учетом указанного истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течении 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую по вине застройщика неустойки в сумме 125 807,17 рублей, а также сумму морального вреда в размере 36 000 рублей. 

Однако в ответе на повторную претензию исх. № от ****год ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования истца о выплате неустойки за просрочку обязательств за период с ****год по ****год частично в размере 60 000 рублей.

С указанным предложением истец не согласен.

На основании указанного просит суд взыскать с АО «УКС города Иркутска» в свою пользу неустойку в двойном размере в сумме 251 614,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требования истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в лице своего представителя не явились, представили письменный отзыв, в котором заявили об арифметической ошибке в расчете неустойки и просили ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ. О времени и месте судебного заседания извещены, в силу чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что ****год между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №****год.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, регистрационная запись ****год от ****год.

Объектом долевого строительства по договору является ****год (строительный номер по проекту), расположенная в ****год-этажном многоквартирном жилом доме блок секции № по строительному адресу: ****год. 

В силу п. 2.1 указанного договора, цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. договора, с учетом затрат и оплаты услуг «застройщика» и составляет 1 696 800 рублей. 

Согласно п. 2.2 договора, участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика сумму, указанную в п. 2.1. договора в следующие сроки: 200 000 рублей до ****год, 453 026 рублей до ****год, 1 043 774 рублей до ****год 

Исполнение ФИО2 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено и подтверждено справкой № от ****год, а также перечислением денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 1 043 774 рубля на основании кредитного договора № от ****год.

****год договор участия в долевом строительстве спорной квартиры был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец ФИО2, ссылаясь на неисполнение обязательств, а также его требований об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве от ****год, и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ****год. 

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год. 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительства многоквартирного дома от ****год, заключенного между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ФИО6 подписан ****год. 

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт ****год, АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2). 

Кроме того, согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения срока передачи, предусмотренного п. 3.3.2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истец наделен правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 251614,34 рублей, исходя из следующих расчетов: 1 686 800 рублей (цена договора) х 179 дней просрочки (за период с ****год по ****год) х 6,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 2). 

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом применена 1/150, которая подразумевает двойной размер.

Расчет неустойки: 1 686 800 рублей (цена договора) х 179 дней просрочки (за период с ****год по ****год) х 6,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 = 125807,17). Указанный размер неустойки может быть положен в основу решения суда. 

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «УКС г. Иркутска» указало, что обязательства застройщика по передаче спорной квартиры своевременно не были исполнены по объективным обстоятельствам.

Срыв сроков передачи квартиры истцу связан с грубым нарушением ООО «СибГрадСтрой» условий договора генерального подряда № от ****год В связи с чем, ответчик был вынужден отказаться от в одностороннем порядке от исполнения договора генерального подряда, что существенно повлияло на сроки окончания производства работ.

На основании указанного просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с невозможностью окончить строительство в установленный договором срок, что не освобождает ответчика от ответственности, однако свидетельствует о наличии препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 110 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иоральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ****год истцом ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в установленный срок, в размере 86 063,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей. 

В ответ на претензию АО «Управлением капитального строительства г. Иркутска» указано о добровольном частичном удовлетворении требований и выплате истцу неустойки в размере 30 300 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой после принятия объекта долевого участия по акту приема передачи от ****год, истец повторно ****год обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 125 807,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей. 

В ответ на претензию АО «Управлением капитального строительства г. Иркутска» указано о добровольном частичном удовлетворении требований и выплате истцу неустойки в размере 60 000 рублей.

Доказательств добровольного исполнения требования истца по указанным претензиям в адрес суда не представлено.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 рублей (110 000 + 10 000 рублей / 2).

При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу ст. 333. 36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 60 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме 3 700, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня