Судья р/с Халдина О.Е. Дело № 22-5973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Хабаевой Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гилевой Е.П. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Б. и его адвоката Хабаеву Л.Т. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 мая 2021 года в 22 часа 55 минут Б. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2021 года Щербиновским районным судом Краснодарского края в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 27.07.2021 года.

04 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

15 июля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей Б. на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 02 месяцев 26 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.П. в защиту интересов обвиняемого Б. считает постановление необоснованным, вынесенным судом по формальным основаниям, без проверки приведенных защитой аргументов. Указывает, что следователем не были приведены доказательства того, что ее подзащитный пытался оказать давление на потерпевшего и свидетелей, угрожал им лично, или через других лиц, просил из изменить показания. Просит учесть показания потерпевшего Л., который в судебном заседании, проведенном 23.07.2021 года, сообщил, что его никто не похищал, что в багажнике автомобиля оказался по своей воле, что никто из обвиняемых его не удерживал, к ее подзащитному никаких претензий не имеет, что говорит об отсутствии события преступления. Указывает, что в материалах дела, представленных следователем в суд, не содержится ни одного следственного действия, проведенного с потерпевшим Л., после заключения ее подзащитного под стражу, в которых потерпевший свидетельствовал против ее подзащитного. Данному обстоятельству не была дана оценка судом первой инстанции. Считает, что суд не привел ни одного факта и материалов, которые свидетельствовали бы о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать правосудию, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что стороной защиты неоднократно представлялись письменные доказательства, что ее подзащитный имеет в общей долевой собственности недвижимость, расположенную по адресу: 

<

Адрес...>, в котором проживает со своей семьей, но данный довод не получил никакой оценки судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении суд безосновательно указал на то, что не подтверждено наличие имущества, которое может быть предметом залога, не представлены сведения о возможности отбывания домашнего ареста. Просит суд отменить постановление Щербиновского районного суда от 23.07.2021 года, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. приводит доводы идентичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката Гилевой Е.П. Просит суд учесть, что у родственников его подзащитного имелась возможность внести залог, предоставить ему жилое помещение для постоянного места проживания, что жители Щербиновского района, включая атамана, председателя ТОС, работников администрации, могли выступить поручителями за выполнение его подзащитным обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание данные о личность его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, не может служить достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Все приведенные следователем доводы, носят надуманный, вымышленный характер, ничем не подтверждены и направлены исключительно на подавление воли его подзащитного, оказания морального и психологического воздействия на него, с целью получения явки с повинной. Просит отменить постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23.07.2021 года, освободить его подзащитного из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Б. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы.

Доводы адвокатов об изменении меры пресечения в отношении их подзащитного удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 августа 2021 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Б. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод стороны защиты о том, что неоднократно предоставлялись письменные доказательства, что обвиняемый Б. имеет в общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу 

<

Адрес...>, в котором может содержаться под домашним арестом является несостоятельным, поскольку такие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим Л. указывается о невиновности обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, доказательства, подтверждающие причастность к инкриминируемому преступлению, следователем были представлены.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно ознакомить обвиняемых Б., Ш.. Т. с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего по делу до 02 месяцев 26 суток, то есть до 27 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская