копия

УИД № 89RS0005-01-2021-002569-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 20 июля 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 451918 рублей 70 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк, правопреемником которого в настоящее время истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было дано поручительство физического лица ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей 20-го числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанного в пункте 2 индивидуальных условий потребительского кредита, либо в день досрочного погашения кредита (пункт 6). При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. При нарушении срока исполнения обязательства о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанного в пункте 3.3 Общих условий кредитного договора, начиная с 11 дня просрочки, клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просроченной задолженности (пункт 12). 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ...

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие и действительность кредитного договора, договора поручительства ответчиками не оспорены. 

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, допуская просрочки платежей, начиная с марта 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанные требования ответчиками не исполнены. 

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1 являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 464713 рублей 32 копейки, из которых: 384189 рублей 06 копеек - задолженность по уплате суммы кредита; 66308 рублей 01 копейка - задолженность по уплате процентов; 5779 рублей 70 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате основного долга; 8436 рубля 55 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Расчет судом проверен и признается арифметически верным. 

Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору суду не представлено. 

При расчете задолженности по кредитному договору истцом учтены все поступившие от ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 451918 рублей 70 копеек, из которых: 384189 рублей 06 копеек - задолженность по уплате суммы кредита; 66308 рублей 01 копейка задолженность по уплате процентов; 577 рублей 97 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате основного долга; 843 рубля 66 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

С учетом изложенного, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 451918 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения. 

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежат возмещению за счет ответчиков в сумме 13719 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451918 рублей 70 копеек, из которых: 384189 рублей 06 копеек - задолженность по уплате суммы кредита; 66308 рублей 01 копейка - задолженность по уплате процентов; 577 рублей 97 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате основного долга; 843 рубля 66 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки по оплате процентов, а также судебные расходы в размере 13719 рубля 19 копеек, всего 465637 (Четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...