Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО6, защитника ФИО9, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина России, образование 9 классов, в браке состоящего, имеющего 2 малолетних детей, работник 

<

данные изъяты>, студент 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего на учете в ВК ОАО 

<

адрес>, зарегистрированного в д. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>

<

данные изъяты> несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном приложении данного банка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ введя команды через приложение ПАО «Сбербанк», находясь при этом по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в 15-04 и в 18-18 осуществил перевод 4900 руб. и 143000 руб., соответственно с указанного счета на свой счет в АО «ТБанк». В продолжение своего умысла ФИО1 аналогичным образом, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 перевел с указанного счета Потерпевший №1 57,75 руб. на свой счет в АО «ТБанк». Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в общей сумме 147957,75 руб. с банковского счета Потерпевший №1, причинив той значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. В данной связи в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в связи с финансовыми трудностями ДД.ММ.ГГГГ он путем переписки с Потерпевший №1 попросил ту предоставить ему доступ к ее аккаунту в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что он ждет перевод из-за границы от своего отца, что не соответствовало действительности. Получив от Потерпевший №1 пароль от ее аккаунта в личном кабинете ПАО «Сбербанк», он попросил Потерпевший №1 номер, привязанный к ее аккаунту, на его номер телефона, ссылаясь на то, чтобы ее не беспокоили SMS-сообщения банка. Потерпевший №1 на это также согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она сменила свой номер телефона на номер телефона ФИО1 для входа в ее аккаунт в мобильном приложении ПАО «Сбербанк». После этого, когда он убедился, что его номер привязан к указанному аккаунту, он, находясь в ТК «Маяк» по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вошел в аккаунт Потерпевший №1. Зная, что Потерпевший №1 не давала ему разрешения на оформления кредита, он, тем не менее, от ее имени в мобильном приложении оформил кредит на ее имя в размере 148259,85 руб. Далее он со счета Потерпевший №1 перевел на свой счет 4900 руб., а после того, как на счет Потерпевший №1 был зачислен банком кредит в указанной сумме, то также перевел на свой счет 143000 руб. Указанные действия по переводу денежных средств, он совершал ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Маяк» по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, он перевел через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со счета Потерпевший №1 на свой счет 57,75 руб. Похищенными денежными средствами он впоследствии распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д.39-41, 80-82, 151-154).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что знает ФИО1 продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с просьбой предоставить доступ к ее аккаунту в приложении ПАО «Сбербанк», после чего он попросил поменять ее номер телефона, привязанный к ее аккаунту, на его номер телефона, пообещав, что у нее все равно будет доступ к личному кабинету. При этом он убедил ее, что не будет оформлять на нее кредиты. После этого ФИО1 начал уклоняться, чтобы вернуть ей доступ к ее аккаунту. Восстановила она доступ только ДД.ММ.ГГГГ, а когда зашла в личный кабинет, то обнаружила, что на нее был оформлен кредит в размере 148259,85 руб. Данная сумма, а также 4900 руб. были переведены в пользу иного лица. Впоследствии ФИО1 в счет возмещения ущерба вернул ей 18000 руб. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она живет только на пенсию по потере кормильца в размере 12500 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 суду пояснил, что ПАО «Сбербанк» не является потерпевшим по настоящему делу, поскольку преступление было совершено из-за существенных нарушений со стороны Потерпевший №1 условий договора о дистанционном банковском обслуживании, в частности Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО10 дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО2.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила об оформлении на нее кредита со стороны ФИО1 в размере 148259,85 руб. (т. 1 л.д. 4).

Согласно кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последней был предоставлен кредит в размере 148258,85 руб. (т. 1 л.д. 8-10, 94-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен ТК «Маяк» по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 на место в данном торговом комплексе, где он осуществил вход в аккаунт Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», оформил на ее имя кредит, осуществил переводы на свой счет в АО «ТБанк», а после указал там же на банкомат АО «ТБанк», где осуществил снятие денежных средств, похищенных со счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно выписке по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит в размере 148259,85 руб., из которых зачислено на счет 143303,27 руб., списано со счета 143000 руб., 4949 руб. и ДД.ММ.ГГГГ списано 57,75 руб. (т. 1 л.д. 79).

Согласно чеку по операции со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-18 был осуществлен перевод в АО «ТБанк» в размере 143000 руб. в пользу ФИО3 К. по номеру телефона +№ (т. 1 л.д. 97).

Согласно чеку по операции со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 был осуществлен перевод в АО «ТБанк» в размере 57,75 руб. в пользу ФИО3 К. по номеру телефона +№ (т. 1 л.д. 123, 132).

Согласно выписке по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ в 18-17 ей было зачислено на счет 143303,27 руб., списано со счета в 18-18 143000 руб., в 15-04 4949 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 списано 57,75 руб. (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно выписке по счету в АО «ТБанк» на имя ФИО1 открыт счет №, на который через СБП ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 поступило 4900 руб., в 18-18 — 143000 руб., и аналогично ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 поступило 57,75 руб. (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 18000 руб. (т. 1 л.д. 110).

Согласно представленному представителями ПАО «Сбербанк» договору банковского обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1, последняя ознакомлена и согласна, помимо прочего, с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 20).

Согласно Памятке… установлен запрет на передачу паролей, в том числе одноразовых третьим лицам. Также обращено внимание, что передача карты, или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для подтверждения операций в Системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по счетам клиента. Помимо этого, указано, что передача телефона третьим лицам позволяет несанкционированно использовать мобильное приложение ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 96-98).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с 15-04 ДД.ММ.ГГГГ по 23-45 ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, получив доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней с указанного счета Потерпевший №1, тайно похитил с ее счета 147957,75 руб., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд находит доказанным значительный характер причиненного ущерба, поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет 12500 руб., что более чем в 11 раз меньше размера причиненного ущерба. Таким образом, в контексте примечания 2 к ст. 158 УК РФ размер похищенного явно поставил потерпевшую в затруднительное положение, что свидетельствует о его значительности для последней.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения комиссию в размере 49 руб. по транзакции на 4900 руб. и комиссию в размере 215 руб. по транзакции на 143000 руб., поскольку хищение комиссии умыслом Коменских не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли последнего, тот не преследовал цель похитить комиссионное вознаграждение банка.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей, заявление, протокола осмотра места происшествия, выписки и чеки.

В частности, из показаний приведенных лиц, протокола осмотра, выписок и чеков следует, что в указанный период времени ФИО1, получив доступ к личному кабинету Потерпевший №1, похитил с ее счета 147957,75 руб. путем банковских переводов.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что его действия были многоэтапными, последовательными и направлены на изъятие денежных средств в указанной сумме. При этом ФИО1 не ставил Потерпевший №1 в известность о том, что оформил на ее имя кредит и списал с ее счета денежные средства в свою пользу, что свидетельствует о тайности с его стороны. Учитывая, что ФИО1 похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, суд приходит к выводу о наличии корыстного мотива.

Поскольку хищение с банковского счета считается оконченным с момента списания денежных средств со счета, то суд приходит к выводу об оконченном характере совершенного ФИО1 преступления.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд не усматривает оснований для вывода о том, что потерпевшим по делу является ПАО «Сбербанк», поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 нарушены существенные условия договора банковского обслуживания в части обеспечения безопасности счета. Она самостоятельно обратилась в банк для смены своего номера на номер ФИО1, обеспечив тем самым полноценный доступ последнего к ее счетам. Соответственно, ее действия в контексте п. 3 ст. 1 ГК РФ нельзя считать добросовестными, в связи с чем в силу п. 4 этой же статьи она не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, путем возложения на банк рисков, возникших из ее недобросовестного поведения, в том числе и путем признания его потерпевшим.

В данной связи суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как мошенничества, учитывая, что из установленных судом обстоятельств ФИО1 не предпринимал действий на изменение программного обеспечения банка. Изложенное в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» квалифицируется как кража.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра места происшествия указал на места, где осуществлял вход в аккаунт Потерпевший №1 и похитил с ее счета денежные средства, дав подробные пояснения по данному поводу), принесение извинений, частичный возврат похищенного, беременность супруги и наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, наличие двух малолетних детей на текущий момент, является единственным кормильцем в семье, молодой возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. По этим же причинам суд н усматривает в действиях ФИО1 крайней необходимости, поскольку суду не представлено доказательств явной нуждаемости ФИО1 в деньгах, наличия опасности, которая могла быть устранена лишь путем совершения хищения. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления фактическую явку с повинной, так как Потерпевший №1 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как признательные пояснения тот дал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же причинам, а также с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом сведений о личности ФИО1, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем суд приходит к выводу о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Указанное не только предупредит новые преступления, но и будет способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом с учетом личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иные виды наказаний не могут быть назначены, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

При этом суду в контексте ст. 96 УК РФ не представлены доказательства исключительности сведений о личности ФИО1 и характера совершенного преступления, позволяющих применить положения УК РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам, совершивших преступление в возрасте от 18 до 20 лет. 

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Относительно заявленного гражданского иска.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого преступлением 145234,50 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что размер ущерба составляет 147957,75 руб. С учетом того, что ФИО1 частично возместил Потерпевший №1 18000 руб., то с последнего подлежит взысканию 129957,75 руб.

Также Потерпевший №1 было заявлено исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, и зачете встречных требований. Данные требования относятся к требованиям последующего восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, которое заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО7 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, зачете требований оставить без рассмотрения, разъяснив ей, что она не лишена возможности обратиться с подобными исковыми требованиями в ином процессуальном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 129957 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу (выписки, скриншоты, расписку) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.