Дело № 2-2107/2020 (2-8672/2019;)

УИД: 78RS0014-01-2019-009619-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество -

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28.03.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве неотъемлемых и составных частей: общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, график платежей, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 951 991,54 рубль на срок 60 месяцев до 28.03.2023 года. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты его выдачи по дату первого очередного платежа составляла 31,40 %, процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 13,40% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.11.2019 года составила 886 732,66 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 818 242,19 рубля, задолженность по начисленным процентам – 68 490,47 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № и присоединения истца к разработанным Банком Общим условиям кредитования физических лиц в АО КБ «ЛОКО-Банк» (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с Договором кредитования № от 28.03.2018 года истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 951 991,54 рубль на срок 60 месяцев по 28.03.2023 года, полная стоимость кредита 14,091 % годовых. В п. 4 Индивидуальных условий сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты его выдачи по дату первого очередного платежа - 31,40 %, процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 13,40 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей, размер и периодичность которых согласована в п. 6 Индивидуальных условий и графике платежей.

Факт предоставления кредита подтверждён выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.3,6.4 Общих условий, ст. 811 ГК РФ истец вправе отказаться полностью или частично от кредитования клиента, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Как следует из выписок по счёту ответчика, заёмщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем задолженность по состоянию на 15.11.2019 года составила 886 732,66 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 818 242,19 рублей, задолженность по начисленным процентам – 68 490,47 рублей. О досрочном истребовании задолженности по кредитному договору истец уведомил ответчика, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, которая по состоянию на 15.11.2019 года составила 886 732,66 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 818 242,19 рубля, задолженность по начисленным процентам – 68 490,47 рублей, что при отсутствии доказательств уплаты задолженности является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов согласно статей 811, 819 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 10, 18 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от 29.03.2018 года. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заемщиком обязательства не исполнены, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 18 067,33 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2018 года в размере 886732 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18067 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по кредитному договору № от 28 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Виноградова О.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.