Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-4432/2024

г. Ростов-на-Дону

25» ноября 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-001356-92

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием

представителя ответчиков ФИО1 (доверенность от 22.05.2023, от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ДОН», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Дон» (далее – ИП ФИО3, ООО «МЕБЕЛЬ ДОН», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее – ООО «Всегда Да», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ею была заказана кухонная мебель «фабрика урицкого» для бытовых нужд по индивидуальному заказу у подрядчика ООО «МЕБЕЛЬ ДОН», который свои обязательства не исполнил, претензия, направленная посредством почтовой связи оставлена без ответа. Денежные средства были получены ИП ФИО3 в размере 115 496 руб. через брокера ООО «Всегда Да», с которым никаких договоров не заключала, а фабрика урицкого ликвидирована в 2022 г., ИП ФИО3 с ООО «МЕБЕЛЬ ДОН» не сотрудничает. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 01.03.2024 в размере 11 220 руб., а также по день фактического исполнения основного обязательства возврата суммы неосновательного обогащения, возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не обеспечил явку представителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку дело носит затяжной характер, возражал относительно удовлетворения иска к ИП ФИО3, признал исковые требования от лица ООО «МЕБЕЛЬ ДОН» в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание явк представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило ответ на запрос суда.

С учетом изложенного, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «МЕБЕЛЬ ДОН» был заключен договор подряда № АВ823 (далее - Договор) по условиям которого ответчик ООО «МЕБЕЛЬ ДОН», выступая подрядчиком по заданию истца, являющегося заказчиком, обязуется выполнить работы (кухня кёльн (согласно чертежу), комод (вега К-О2) (1045*825/449)) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 18-20). Положениями п. 1.2 Договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ – не позднее ... г., окончание выполнение работ – не позднее ... г.. Исходя из п. 4.1, 4.2 Договора цена работ по договору составляет 110 000 руб., оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 110 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения работ подрядчиком. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся одним из способов: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика; либо внесение в кассу подрядчика наличных денежных средств.

Согласно ответу ООО «Всегда Да» на запрос суда от ... г. №, денежные средства в размере 115 496 руб., поступившие от КБ «Ренессанс Кредит» по поручению ФИО2 по кредитному договору от ... г. №, перечислены ИП ФИО3, в рамках действия договора о сотрудничестве ... г. № ВД-2022-6054 и дополнительного соглашения от ... г. № к нему, заключенных между ООО «Всегда Да» и ИП ФИО3 Так, ООО «Всегда Да» является разработчиком программного обеспечения, с использованием которого обеспечивается деятельность организации платформы мультибанковского кредитования в торговых точках (магазинах) торговых организации, ... г. в программном обеспечении была подана заявка на приобретение ФИО2 за счет заемных денежных средств товара «Мебель» стоимостью 110 000 руб. в торговой организации - ИП ФИО3, а также дополнительной услуги по СМС-информированию стоимостью 5 496 руб., оказываемой ООО «Финансовое Агентство», в дальнейшем истец заключила кредитный договор от ... г. № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 115 496руб. для приобретения указанного товара и дополнительной услуги за счет заемных денежных средств. Денежные средства в общем размере 115 496 руб. по кредитному договору поступили от банка в ООО «Всегда Да», а от ООО «Всегда Да» на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 110 000 руб. в счет оплаты приобретаемых у ИП ФИО3 прав требования по оплате товара по договору розничной купли-продажи товара к покупателю за счет заменых денежных средство по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с агентским договором ООО «Всегда Да» выступало агентом ООО «Финансовое Агентство» и осуществило оформление услуг по получению СМС-информирования, а также получало от клиентов денежные средства в счет оплаты услуг по подключению, и перечислило их в адрес ООО «Финансовое Агентство» (л.д. 71-94).

В свою очередь, из договора возмездного оказания услуг от 02.02.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ООО МЕБЕЛЬ ДОН», следует, что ИП ФИО3 принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги в виде помощи в оформлении потребительских кредитов для клиентов ООО «МЕБЕЛЬ ДОН», получение на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам клиентов ООО «МЕБЕЛЬ ДОН» (л.д. 118-119).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения возникли между истцом и ООО «МЕБЕЛЬ ДОН», а не как изначально утверждает истец в своем исковом заявлении, именно перед данным ответчиком истец исполнил обязательства в общем размере 110 000 руб., нашедшие подтверждение платежным поручением от 16.05.2023 № 114508, заявлением истца от 14.05.2023 о перечислении денежных средств. При этом суд отклоняет довод истца о перечислении ответчику ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 496 руб., как опровергнутый имеющимися в деле доказательствами перечисления данной суммы в счет оплаты услуг ООО «Финансовое агентство» (л.д. 83-91).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Суд отмечает, что согласно положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Факт не исполнения условий Договора ответчиками не оспаривается, и ООО «МЕБЕЛЬ ДОН» признается, равно как и оставление без удовлетворения претензии истца.

Учитывая изложенное, поскольку истец отказался исполнения ответчиком Договора, направив соответствующую претензию, а ответчик не представил доказательств фактического несения расходов по Договору, либо нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, то исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить потребителю неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 110 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 01.03.2024 составил 11 220 руб. от суммы 115 496 руб., исходя из перечисления денежных средств ИП ФИО3 15.05.2023, и 5 рабочих дней с момента получения исполнения от должника по дополнительному соглашению от 29.12.2023 (л.д. 6).

Суд, проверив данный расчет, признает его не верным, и учитывая получение ответчиком ООО «МЕБЕЛЬ ДОН» претензии 02.12.2023, 10 календарных дней на исполнение её требований, то есть до 12.12.2023, признает надлежащим исчисление процентов с 13.12.2023 по 01.03.2024 от суммы в размере 110 000 руб., перечисленной потребителем подрядчику. Так, размер процентов за период с 13.12.2023 по 01.03.2024 составил 3 834,43 руб., которые надлежит взыскать с ответчика ООО «МЕБЕЛЬ ДОН» в пользу истца, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 917,22 руб. ((110 000 руб. + 3 834,43 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию ООО «МЕБЕЛЬ ДОН» в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 354,03 руб., что составляет 89,8% от удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ДОН», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 

<

...>) денежные средства по договору подряда от ... г. № АВ823 в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 3 834,43 руб., а также с ... г. по день фактического исполнения основного обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 917,22 руб., судебные расходы в размере 3 354,03 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова