№ 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Двоеглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козыревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 

В 2016 г. в отношении супруга истицы было возбуждено уголовное дело. Для оказания юридической помощи супругу, истица обратилась к ответчику и передала ей по ее просьбе в качестве предоплаты 2.12.2016 г. 100 000 руб. Ответчик к защите ФИО2 не приступила. Ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик Козырева Е.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что иск не признает. Истец не обращалась к ней за оказанием юридической помощи. За оказанием юридических услуг 4 июля 2016 года к ответчику обратилась ФИО4 – дочь истца. ФИО4 обратилась за оказанием юридических консультационных услуг в связи с апелляционным обжалованием приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, и приговорен к ... лишения свободы. Между ответчиком и ФИО4 была достигнута договоренность о цене юридических консультационных услуг, которые заключались в консультировании ФИО4 лично и по телефону, ФИО1 лично, по телефону и через саму ФИО4 и ФИО2 лично, но в дело же в качестве защитника не вступает. В объем услуг входило изучение предоставленных ФИО4 копий материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Консультирование ФИО4 по вопросам апелляционного обжалованияприговора, доводов апелляционной жалобы и перспектив ее рассмотрения, консультирование ФИО4 по вопросам определения места отбывания наказания ФИО2 - в ИК Красноярского края, личное консультирование в местах содержания под стражей ФИО2 Юридические консультационные услуги по указанным выше направлениям были оказаны в период с июля 2016 года по июль 2017 года в полном необходимом объеме. С лицом, привлеченным к уголовной ответственности - ФИО2 в период с июля 2016 года по июль 2017 года было проведено три рабочих встречи в местах его содержания под стражей и отбывания наказания. Во время работы по оказанию услуг по первому обвинению, в октябре 20 16 года в отношении ФИО2 Военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону было возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. ФИО4 попросила продолжить консультирование по вопросам нового уголовного дела, а также по вопросам, связанным с прекращением работодателем трудовых правоотношений с Истцом. При этом ФИО4 обратилась с просьбой оказывать услуги в рамках прежней договоренности. СУсковой А.Е согласовались условия о том, что работать в интересах ФИО2 по новому делу она будет совместно с адвокатом Цих С.Э. При этом адвокат Цих С.Э.будет осуществлять защиту в уголовном процессе, вступив в дело, а она в рамках прежней договоренности о цене приняла на себя поручение консультировать ФИО4 по всем вопросам, связанным с ее участием и возможным соучастием в действиях, вменяемых в вину ФИО2 преступлений При этом ответчик совместно с адвокатом ЦихомС.Э.должны были вырабатывать и согласовывать единую позицию по уголовному делу, в том числе и для того, чтобы избежать возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и привлечения её к уголовной ответственности. Юридические консультации осуществлялись по следующим направлениям: Консультирование ФИО4 в её интересе и в интересе Истца относительно их показаний в уголовном деле. Консультирование ФИО4 относительно перспектив и возможности привлечения её к уголовной ответственности как соучастницы ФИО2 Выработка право вой позиции и согласование показаний. Консультирование ФИО4 в ее интересе и в интересе Истца относительно процессуальных действий с их участием (обыски жилища, допросы и пр.) Консультирование по вопросам Истца по теме прекращения с ней трудовых отношений. Всего за время оказания ФИО4 и Истцу юридических консультационных услуг, в период с 4 июля 2016 года по 10 июля 20 17 года, имело место не менее 30 консультаций. В результате ответчика консультаций в отношении ФИО4 уголовное дело возбуждено не было, вопрос ее привлечения к уголовной ответственности был снят. Также консультации позволили ФИО4 и Истцу сохранить имущество. Истец, передавая деньги, действовала от своего имени, но по поручению ФИО4 Сам по себе факт передачи денег через пять месяцев после начала работы свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что стороны заключили соглашение в устной форме и согласованные условии исполнили в полном объеме. Стороны подтверждают свои намерения в ходе отношений, в частности сторона Истца хотела привлечь адвоката и готова была оплачивать услуги по защите, сторона ответчика готова была соответствующую помощь оказывать. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" «Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу». То есть законодательством дается характеристика соглашению (гражданско-правовая сделка) и указывается на форму этой сделки (простая письменная форма). 

Несоблюдение формы гражданско-правовой сделки влечет последствия, предусмотренные статьей 162 ГК РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». То есть несоблюдение простой письменной формы сделки не влияет ни на действительность сделки, ни на заключенность сделки, а лишь определяет способы доказывания ее существования и условий. 

Подтверждение условий соглашения между Истцом и Ответчиком в деле имеется расписка, в которой указывается на суть оказываемой юридической помощи защита ФИО2 и стоимость такой помощи l00 000 рублей. Деньги передавались и принимались добровольно и очевидно, что на момент передачи денежных средств и на момент заключения устного соглашения эти условия устраивали обе стороны сделки. 

Учитывая рекомендованные расценки на юридическую помощь, следует сделать вывод о том, что с учетом посещения третьего лица в условиях СИЗО, подготовки двух ходатайств, большая часть денежных средств ответчиком отработана. 

Третье лицо У.А.ЕБ. доводы иска поддержала, суду пояснила, что Истец является моей матерью, а ФИО2 - отцом. В 2016 году отцу требовалась квалифицированная юридическая помощь по уголовному делу. В связи с этим велись переговоры с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Козыревой Е.А. о ее вступлении в дело в качестве защитника. Она спросила, какой суммой они располагают, и взяла время подумать. До принятия решения Козырева Е.А. предложила обратиться к ее другу - адвокату Цих С.Э.После возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела военным следственным отделом по Красноярскому гарнизону ответчик сообщила о готовности в него вступить. Попросила 100 000 рублей предоплаты. Истица передала ей эти деньги 02.12.2016. Козырева Е.А. от защиты самоустранилась. Ответчица никаких рекомендаций по поводу процессуальных действий не давала, о ходе уголовного дела узнавали от адвоката Циха С.Э. Вопрос об уголовном преследовании третьего лица не стоял.

Третье лицо ФИО2 доводы иска поддержал, суду пояснила, что ответчик его защиту не осуществляла, в уголовное дело не вступала, ни в каких следственных и иных процессуальных действиях не участвовала. Документов не составляла. Консультаций и какой-либо иной юридической помощи не оказывала. Расследование уголовного дела и ознакомление с материалами уголовного дела было завершено 26 июня2017 года.Протокол об окончании ознакомления подписан 27.06.2017. Обвинительное заключениебыло утверждено прокурором 10 июля 2017 года. 17.07.2017 уголовное дело поступило с утвержденным прокурором обвинительным заключением в суд. Следовательно10.07.2017 и 19.07.2017 ответчик не могла составлять ходатайства. Материалы уголовного дела этих ходатайств не содержат. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что 2.12.2016 г. ответчик получила от истца денежные средства за оказание юридических услуг по защите ФИО2

Из ответа Красноярской краевой коллегии адвокатов следует, что за период 2016-2017 года, в коллегии не зарегистрировано соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Козыревой Е.А. и ФИО2, в кассу денежные средства не вносились.

Из ответа начальника ОСУ ГУФСИН по Красноярскому краю Козыревой Е.А. ФИО2 посещался в условиях СИЗО № 1 и КТБ № 1 22.11.2016 г., 10.07.2019 г., 19.07.2019 г. В копиях ордеров указано основание выдачи ордера-соглашение. 

Уголовное дело, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, рассмотрено Заиграевским районным судом Республики Бурятия 30 мая 2016 года, 1 сентября 2016 г. приговор вступил в законную силу. 

Из ответа Красноярского гарнизонного военного суда следует, что по уголовному делу №... обвинительное заключение утверждено прокурором 10.07.2017 г., обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела 26 и 27 июня 2017 г. Материалы дела не содержат ходатайств адвоката Козыревой Е.В. о назначении судебно-бухгалтерской и повторной товароведческой экспертиз.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).

В силу положений п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с ч 1. ст. 7 Закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг по защите ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства, что напрямую следует из текста расписки.

Ответчик, вопрекипринятых на себя обязательств, не приступила к защите ФИО2, что подтверждается тем, что ордер на защиту органу предварительного расследования ответчиком не предъявлялся. 

Материалы дела содержат сведения о посещении ответчиком ФИО2 трижды в условиях СИЗО и КТБ № 1. Доказательств того, что посещение было связано с осуществлением защиты, стороной ответчика не представлено. 

Не нашли своего подтверждения, ввиду не обеспеченности доказательствами и доводы стороны ответчика о том, что услуги оказывались истцу и третьему лицу ФИО4 и третьему лицу ФИО2 по уголовному делу приговор по которому вступил в законную силу в сентябре 2016 г. 

Таким образом, доказательств исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика не предоставлено, следовательно, доводы истца о возникшем у ответчика неосновательном обогащении нашли свое подтверждение. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Козыревой Е.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде4 февраля 2020 г. с 17 часов. 

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова