Дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

11 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина, 

при секретаре О.Н. Решетиной, 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката А.П. Тарабукина,

представителя ответчика ФИО2,

специалиста ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Кебанъёль» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Кебанъёль» с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 380253,92 рублей. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена по социальному найму трехкомнатная квартира, площадью 54 кв.м., в двухквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения «Кебанъёль». ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар, в результате чего его семье причинен значительный материальный ущерб. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. Срок эксплуатации внутриквартирной электропроводки составляет 25 лет. Считает, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был обязан провести капитальный ремонт жилого помещения с заменой электропроводки на новую. Эксплуатация электропроводки более 28 лет и непринятием мер ответчиком по её замене послужило возгоранию жилого помещения. На обращение ДД.ММ.ГГГГ о ремонте поврежденного помещения квартиры, принадлежащего ответчику на праве собственности, было отказано. В виду отсутствия иного жилья для проживания весь ремонт квартиры пришлось производить за свой счет. Затраты на материалы составили в сумме 147887,92 рублей, свои работы по смете он оценивает в размере 232366 рублей. Работы по восстановлению квартиры были закончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ответчику, который приемку работ игнорировал. Им было восстановлено имущество ответчика за свой счет, что следует считать неосновательным обогащением и на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Тарабукин А.П. исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе разбирательства по делу истец пояснял, что после пожара поврежденное жилое помещение было осмотрено и пожарными и представителями наймодателя, составляли акты осмотра жилого помещения. Поскольку решение о том, что конкретно подлежало ремонту и замене ими не принималось, данный вопрос решался истцом самостоятельно. Специалиста строителя для осмотра они не приглашали, все осматривали сами визуально. Все было погнуто, пожарные залили жилое помещение водой, окна двери были негодные, кривые, стекла потрескались. Решение о замене конструктивных элементов принималось самостоятельно. В АСП «Кебанъёль» обращались письменно и устно за помощью в оказании ремонта. Закупали материалы для ремонта и ремонт квартиры делали сами. Представитель истца считает, что вина нанимателя не установлена. Собственник несет бремя контроля и содержания жилого помещения. Обследование жилого помещения не проводилось, акта передачи не имеется, электрическая проводка не заменялась 25 лет, поэтому считает пожар произошел по вине ответчика. Восстановление жилого помещения должно быть произведено за счет собственника жилья, который должен нести финансовые издержки. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Кебанъёль» ФИО2 исковые требования не признала, представленные возражения по иску поддержала. В возражениях и в доводах представителя приведено, что в причине возникновения пожара в квартире администрация СП «Кебанъёль» не виновна. Техническим заключением установлена вероятная причина пожара - аварийный режим электросети, это может быть, как короткое замыкание, так и перегрузка. Утверждения истца, что пожар произошел по причине пропуска срока замены электропроводки, считают не обоснованными. Капитальный ремонт жилого помещения не проводился. После пожара была оказана помощь в виде направления электрика, материалы для ремонта закупались нанимателем. Весь произведенный истцом перечень работ по восстановлению жилого помещения относится к текущему ремонту, поэтому согласно правилам и нормам жилищного законодательства проводятся самим нанимателем. Периодичность и время проведения текущего ремонта определяет наниматель, исходя из своих интересов, потребностей и возможностей. Затраченный истцом перечень материалов и их количество не соответствует площади и размеру жилого помещения. 

Привлеченный по делу в качестве специалиста главный архитектор 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что исходя из сведений о повреждениях элементов жилого помещения, возникших вследствие пожара, отсутствовала необходимость в замене всех окон. Так же разъяснила, что перечень всех выполненных работ истцом относится к текущему ремонту жилого помещения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из выписки из Реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на имущество – квартиру, адрес местонахождения: 

<

адрес>, площадью 54,6 кв.м., возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения «Кебанъёль» заключила со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения в отношении вышеуказанной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 При этом рассматриваемая квартира находилась в пользовании семьи истца на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 

<

адрес>. В результате пожара в 

<

адрес> повреждена кухня, спальня, прихожая вместе с имуществом в ней (Справка отделения НДПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из выводов технического заключения №, следует, что очаг пожара установлен на перегородке разделяющей помещения спальни и кухни, в районе расположения электрической розетки. Наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электросети (л.д.6-8).Дознавателем отдела НД 

<

адрес> была проведена проверка по факту пожара рассматриваемого жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения находятся внутри 

<

адрес>, смежная 

<

адрес>, а также общедомовое имущество не имеет повреждений в результате пожара. 

В акте обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, перечислены находящиеся внутри квартиры общее описание, затрагивающее как поврежденные детали пожаром, так и имеющиеся иные недостатки отдельных систем (отопление), требующих ремонта. При этом указано, что общее имущество дома не требует восстановления. 

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.

Администрацией сельского поселения «Кебанъёль» семье истца на период ремонта и восстановления жилого помещения предлагалась жилое помещение из маневренного фонда (л.д.170). Предложение администрации не было принято истцом в виду ненадлежащего состояния жилого помещения, при этом данных об этом не имеется. 

По утверждению истца и представленным им документам, работы по ремонту жилого помещения были произведены самостоятельно нанимателем. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ затраты на материалы для ремонта составили в размере 147887,92 рублей (л.д. 14,15). Стоимость работ по ремонту /восстановлению/ квартиры по составленной самостоятельно оценке истца (смете) составили 232366 рублей (л.д.16).

Рассматривая виды работ произведенных истцом для приведения квартиры в надлежащее состояние, которые по своему составу и пояснениям специалиста относятся к текущему ремонту. Перечень необходимых работ и материалов с собственником жилого помещения не согласовывался, а был определен самим нанимателем, исходя из своих интересов, потребностей и возможностей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Аналогичное положение указано в подпункте «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт жилого помещения. 

Обязанность проводить текущий ремонт помещения содержится и договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно пункту 2.4.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. 

В указанных Правилах приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение), исходя из которого смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (оконных и дверных) относится к текущему ремонту.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что по вине ответчика произошел пожар, поскольку собственником не была произведена своевременная замена электропроводки, несостоятельны в виду следующего. 

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В этом же «Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, указано, что ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов производится за счет нанимателей (Приложение №).

Указанные выше выводы приведены в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 24.05.2018 № 33-2978/2018.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом суммы к взысканию не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были произведены самостоятельно нанимателем в рамках текущего ремонта исходя из своих интересов и потребностей. Анализируя исследованные доказательства и обстоятельства возникновения причинения ущерба, позволяет сделать вывод, что непринятие надлежащих мер по содержанию и ремонту внутриквартирного инженерного оборудования - электропроводки стоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения «Кебанъёль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380253 рублей 92 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 7002 рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. 

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин