дело № 1-3/2018 (1-79/2017) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Лычагина Н.В.,

потерпевшего Б.Е.Ж

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, …, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

… года около 02 часов 50 минут находясь около кафе «Агат» по адресу: …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.Ж., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно кирпич, нанес один удар в область головы Б.Е.Ж. указанным кирпичом. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.Е.Ж. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, острой эпидуральной гематомы в левой височной области, перелома левой скуловой и левой височной костей с переходом на основание черепа слева, ушибленной раны в левой скуловой области, кровоподтеков в области левого глаза, в левой височно-скуловой и левой заушной областях головы, травматической перфорации барабанной перепонки правого уха, возникших от действия твердого тупого предмета, являющихся опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Лычагин Н.В. и потерпевший Б.Е.Ж. не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко А.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где в целом положительно характеризуется, имеет положительную характеристику в МБУДО ДОСШ, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не работает, не состоит в зарегистрированном браке.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений в ходе судебного разбирательства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО2 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено тяжкое преступление против личности. 

Кроме того, суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

С учетом назначения реального отбывания наказания меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Домбаровского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на лечение потерпевшего Б.Е.Ж. в размере 153483,68 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты оказанных медицинских услуг, чем, по мнению суда, может являться соответствующий счет либо платежное поручение с отметкой банка либо иной кредитной организации об исполнении, а их предоставление по запросу суда потребовало бы отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за прокурором Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На предварительном следствии гражданским истцом Б.Е.Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. В ходе судебного разбирательства гражданский истец Б.Е.Ж. отказался от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания и о чем приобщено заявление Б.Е.Ж. 

В силу ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Б.Е.Ж. к ФИО2 о взыскании с последнего 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующее ограничение свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, 

Обязать ФИО2 являться два раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать за прокурором Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску Б.Е.Ж. к ФИО2 о взыскании с последнего 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда прекратить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: силикатный кирпич белого цвета, марлевый тампон со следами ВБЦ – уничтожить, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения кафе «Агат» хранить при уголовном деле, мужские кожаные спортивные шлепки вернуть их законному владельцу А.Е.Б., мужскую обувь (кеды) вернуть их законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья подпись Т.В. Илясова