Уг.дело № 1-157/23/

УИД 68RS0010-01-2023-000936-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 04 октября 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бупегалиевой Е.А., при секретаре Черкасовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А., 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, 

его защитника адвоката Бояринова В.Н., представившего ордер № 68-01-2023-00828545, удостоверение № 373, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, курсанта 4 –го Кирсановский АТК –филиал МГТУ ГА, группа №, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 20 часов 40 минут сел за руль автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося у общежития № 

<

адрес> и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам г. Кирсанова Тамбовской области, когда примерно в 20 часов 40 минут на автодороге у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» для проверки документов. При проверке документов, сотрудники ГИБДД обнаружили у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудники ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 осознавая, что находиться в состоянии опьянения, в 21 час 17 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний подозреваемого ФИО1 следует, что его права ему разъяснены и понятны, показания давать желает. В настоящий момент он вместе с матерью и бабушкой проживают по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент он обучается в 

<

адрес>, в Кирсановском АТК – филиал МГТУ ГА группа №, временно зарегистрирован и фактически проживает, во время обучения, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Малолетних или несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Никакими психическими расстройствами и заболеваниями он никогда не страдал и не страдает, травм головы у него не было, на учете у врача нарколога и психиатра никогда не состоял и не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 УК РФ и подвержен наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, так как он никогда не имел права управления транспортными средствами, и водительского удостоверения у него никогда не было.

У него в пользовании имелся автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> который в настоящий момент, насколько ему известно утилизирован, сдан в пункт приема лома черного металла. Днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, пиво марки «Жигулевское». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил съездить и заправить на АЗС, находящийся у него в пользовании вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> так как на следующий день ему нужно было ехать домой. Он подумал, что прошло уже достаточно времени, он протрезвел. Вышеуказанный автомобиль находился на парковке, за общежитием № Кирсановского АТК, по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, он сел в автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> запустил и прогрел двигатель, после чего направился в сторону АЗС расположенной в 

<

адрес>. Когда он выезжал с территории Кирсановского АТК, рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в встречном направлении ему встретился патрульный автомобиль ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский». Он испугался ответственности, так как сегодня употреблял спиртное и возможно не протрезвел до конца и резко принял вправо и остановился, пропуская патрульный автомобиль ГИБДД. После чего к нему подъехал вышеуказанный патрульный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» представился и при общении с ФИО1 сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также спросил, употреблял ли он сегодня спиртное или нет. Он не стал скрывать и признался, что употребил спиртное – пиво. В дальнейшем, так как у него имелись явные признаки опьянения, инспектор ДПС ГИБДД отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***>. И ему были разъяснены его права согласно КоАП РФ, статья 51 конституции РФ, а так же, что оформление административного материала в отношении него согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ будет проводиться с применением видеозаписи без участия понятых. Затем инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ТОГБУЗ Кирсановская ЦРБ, на что он также ответил отказом, потому что не видел в этом смысла, так как не отрицал, что употреблял алкоголь. В связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» в отношении него составил административный материал, предусмотренный ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколах которого он поставил свои подписи.

Вину в совершенном преступлении, в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-50);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут, когда они, на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес> 

<

адрес>, впереди их в встречном направлении, им встретился автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого, увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, принял вправо и резко остановился у 

<

адрес> ГА. Действия водителя вышеуказанного автомобиля показались им подозрительными, и они, включив световую и звуковую сигнализацию патрульного автомобиля, подъехали к вышеуказанному остановившемуся автомобилю, для проверки документов и лица им управляющего. Остановившись, они подошли к вышеуказанному автомобилю, представились водителю, и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с водителем автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> который в последующем ими установлен, как ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он почувствовал у последнего резкий запах алкоголя изо рта. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он разъяснил последнему его права согласно КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ, и отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21070. После чего ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ оформление административного материала, в отношении него будет проводиться без участия понятых, с применением видеозаписи. Затем он стал производить видео запись, на свой мобильный телефон оформления административного материала в отношении ФИО1. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи имеющегося у них прибора «Юпитер», от которого ФИО1 отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний также отказался, потому что не видел в этом смысла, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он составил в отношении ФИО1 административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколах которого последний поставил свои подписи и получил копии данных протоколов. После чего видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 при помощи служебного компьютера, была скопирована с его мобильного телефона на DVD диск и приобщена к вышеуказанному административному материалу (л.д. 27-29);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым свидетеля из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут, когда они, на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, в впери их в встречном направлении, им встретился автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого, увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, принял вправо и резко остановился у 

<

адрес> Действия водителя вышеуказанного автомобиля показались им подозрительными, и они, включив световую и звуковую сигнализацию патрульного автомобиля, подъехали к вышеуказанному остановившемуся автомобилю, для проверки документов и лица им управляющего. Остановившись, они подошли к вышеуказанному автомобилю, представились водитель, и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с водителем автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> который в последующем ими установлен, как ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они почувствовали у последнего резкий запах алкоголя изо рта. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права согласно КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ, и отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21070. После чего ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ оформление административного материала, в отношении него будет проводиться без участия понятых, с применением видеозаписи. Затем Свидетель №1 стал производить видео запись, на свой мобильный телефон оформления административного материала в отношении ФИО1. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи имеющегося у них прибора «Юпитер», от которого последний отказался. Затем Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний также отказался, потому что не видел в этом смысла, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколах которого последний поставил свои подписи и получил копии данных протоколов. После чего видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 при помощи служебного компьютера, была скопирована с мобильного телефона Свидетель №1 на DVD диск и приобщена к вышеуказанному административному материалу (л.д. 30-32);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д.4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался ( л.д. 5);

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут гражданин ФИО1 на автодороге у 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушил п. 2.1.1 и 2.3.2 Привил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> рус., был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2023г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении административного производства по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления ( л.д. 21);

Копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвержен административному наказанию виде административного ареста сроком на 10 суток ( л.д. 59);

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2023г., в ходе которого просмотрена и прослушана находящаяся на DVD диске видеозапись, производившаяся 08.06.2023г. при оформлении административного материала предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также постановление о приобщении данной видеозаписи к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-26).

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд находит достоверными, достаточными и относящимися к настоящему уголовному делу, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора.

При таких установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий подсудимого установлена совокупностью указанных в приговоре доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу суд, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому за совершение преступления наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания.

Суд считает его соразмерным содеянному, поскольку оно будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 89 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовалось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Вместе с тем, при решении вопроса о его конфискации, учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, а не подсудимый, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: CD-диск, хранящийся при деле, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: