Дело № 2-3544-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11.12.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис № - КАСКО (Ущерб плюс хищение) и дополнительное соглашение к нему №15.1 "О применении программы ЭКОНОМ". 04.07.2017г. в результате злонамеренных действий неустановленных лиц был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, №№, регистрационный знак № что по условиям заключенного договора с ответчиком являлось страховым случаем. 17.07.2017г. она обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, на что получила отказ письмом 22.09.2017г. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась к ответчику с просьбой воспользоваться услугами независимого оценщика, на что также получила отказ, в связи с чем, она была вынуждена обратится в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> CDI составила 83100 рублей без учета износа, как это предусмотрено п. 13.8 Приложениям 1 к Правилам страхования. На ее заявление от 18.09.2017 г. в адрес ответчика о выплате страхового возмещения согласно вышеуказанного экспертного заключения она получила отказ от 22.09.2017г., в котором ответчик сослался на то, что якобы "размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной в п.6 договора страхования, что составляет 47 040 рублей, а урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску "Ущерб" производится Страховщиком путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного Дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы оплачивается Страхователем". Не согласившись с данным ответом, 26.09.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ей сумму претензии в размере 114 739.80 рублей, и, в сом числе: страховое возмещение вреда моему имуществу в размере 76 493.20 рублей; 38 246.60 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения от установленной независимым оценщиком страховой суммы, определенной по виду возмещения вреда; расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчик письмом от 28.09.2017г. отказал ей в удовлетворении претензии со ссылкой на ранее отправленное письмо от 22.09.2017г., где изложены мотивы отказа. Полагает, что вышеуказанные действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства о добровольном страховании транспортных средств, Федерального закона "О защите прав потребителей" и условиям заключенного между ними договора от 25.04.2017г. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены законом. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску "Ущерб". В этом же пункте дается понятие Франшизы - часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению Страховщиком. Агрегатная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленной настоящим Дополнительным соглашением. Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения размер агрегатной франшизы по риску "Ущерб" равен сумме страховой премии, установленной по риску "КаскоУщерб" Разделом 8 договора страхования "Страховое покрытие". Согласно п.1.3 данного соглашения стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного настоящим Дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы оплачивается Страхователем. Пунктом 1.6 данного соглашения предусмотрено, что, в случае, если страхователем произведены расходы превышающие размер агрегатной франшизы, установленной настоящим Дополнительным соглашением, Страховщик обязан выплатить причитающееся Страхователю страховое возмещение (денежные средства) в течение 10 банковских дней с момента передачи ему соответствующего заявления с приложением документов подтверждающих произведенные Страхователем расходы. Согласно п. 13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования; в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Причем, ответчик в своем письме от 22.09.2017г. указывает, что якобы по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 15438 рублей. Просьба истца к ответчику предоставить ему для ознакомления эти результаты независимой экспертизы осталась без ответа и удовлетворения. Обращаясь к ответчику с заявлением от 17.07.2017 г. истец указал, что стоимость восстановительного ремонта только в отношении поврежденных шин уже составляет 48 140 рублей, то есть превышает размер франшизы, поэтому ответчик должен был руководствоваться п.1.6 Дополнительного соглашения, согласно которому расходы превышающие размер агрегатной франшизы, установленной настоящим Дополнительным соглашением, Страховщик обязан выплатить причитающееся Страхователю страховое возмещение (денежные средства) в течение 10 банковских дней с момента передачи ему соответствующего заявления. На основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком было получено экспертное заключение №17107-17 о восстановительной стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> равной 83100 рублей без учета износа, как это предусмотрено п. 13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования. Таким образом, ответчик обязан был компенсировать его расходы согласно п.1.6 Дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней с момента передачи ему соответствующего заявления. Условие о франшизе в договоре страхования значительно снижает стоимость полиса, но при этом ограничивает ответственность страховщика. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 151040,38 рублей, в том числе: произведенные истцом расходы в размере 66 991 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79049,38 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной истцу.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» между ФИО2 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по программе «Эконом» автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № 

Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является Ущерб+Хищение с вариантом страхования «А» Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 1200 000 рублей по риску "Ущерб+Хищение". Размер страховой премии составил 47 040 рублей, которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена истцом. 

Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с 25.04.2017 г. по 24.04.2018 г. (л.д.24).

25.04.2017 г. между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства, определяющее, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб» размер которой равен сумме страховой премии, установленной по риску «Каско/Ущерб» Разделом 8 Договора страхования «Страховое покрытие» (л.д.25).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № был поврежден неустановленными лицами. 

17.07.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту повреждений, полученных автомобилем 04.07.2017 г. после чего, Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, признал данное событие страховым случаем. 

21.07.17 Истцу было выдано направление на СТОА ООО «СибАльянс», для проведения ремонтных работ.

23.08.2017 г. от СТО ООО «СибАльянс» поступило письмо о невозможности заказать и поставить шины колес на автомобиль истца, ввиду отсутствия данной позиции у поставщиков.

12.09.2017 г. от Истца поступило заявление о взаимозачете стоимости шин в счет стоимости безусловной франшизы.

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № стоимость шин, включая их замену и установку составила 25.438руб.

18.09.2017 г. от Истца поступило заявление о несогласии с определенной Страховщиком стоимости ремонта шин.

В связи с чем, истец обратилась с к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83100 рублей.

22.09.2017 г. Истцу направлен мотивированный отказ, согласно которому размер ущерба определен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора. Стоимость ремонта шин в размере 25438руб. была учтена в размер франшизы установленной договором.

26.09.2017 г. в адрес Ответчика поступила претензия Истца с требованием о выплате страхового возмещения.

28.09.17 г. Истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения. Разъяснения по поводу решения компании были направлены ранее в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ от 09.10.17г. был подписан ФИО2, претензий по качеству, срокам проведенных работ и комплектности автомобиля Истица не имела.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из правил страхования № 171 п. 3.2.1 Приложения №1 под Ущербом следует понимать - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Согласно п.13.7 Приложения №1 Правил страхования №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п.13.8 Правил).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно (п.13.8 Правил).

В соответствии с п.2.14 Правил страхования франшиза - часть убытков которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как следует из представленного платежного поручения № от 10.10.2017 года ФИО1 на СТОА «СибАльянс» была внесена предоплата по заказу-наряду по счету № в размере 28.031 рубль. 

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость комплекта шин в размере 38.960 рублей, которые в последующем были установлены СТОА «СибАльянс» на автомобиль истца. 

Следовательно, судом достоверно установлено, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 66.991 рубль (28.031 + 38.960 = 66.991 рубль). 

Таким образом, учитывая условия договора страхования об агрегатной франшизе, суд полагает, что истцом понесены расходы на восстановление автомобиля, превышающие размер агрегатной франшизы, в связи с чем, ему подлежало выплате страховое возмещение в размере разницы, между произведенными расходами и размером агрегатной франшизы в сумме 19.951 рубль (66.991 – 47.040 = 19.951 рубль. 

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что в том случае, если размер восстановительного ремонта автомобиля превышает размер агрегатной франшизы, страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере всех расходов, понесенных на восстановление автомобиля, без учета размера агрегатной франшизы. 

К данному мнению суд приходит с учетом того обстоятельства, что согласно условиям договора, сторонами был установлен размер агрегатной франшизы, то есть установлен размер убытков, не подлежащий возмещению Страховщиком Страхователю. Суд полагает, что соответствующий довод стороны ответчика основан на неверном толковании условий заключенного договора страхования. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 19.951 рубль. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по страховому случаю от 04.07.2017 года за период с 28.07.2017 г. по 23.11.2017 г., в соответствии с ч.5 ст.28 размере Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей». 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 17.07.2017 г. истец ФИО6 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями страхования не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2017 г. по 23.11.2017 г.

Сумма неустойки за период с 28.07.2017 г. по 23.11.2017 г. (118 дней), начисленной на сумму страховой премии (47.040 рублей), за каждый день просрочки, составляет 166521,60 рублей. (47.040 * 3% * 118 дней). 

Согласно подп.4. п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений указанных правовых норм, размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии (47 040 руб.), однако, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с 47 040 рублей до 19 951 рублей, то есть до размера невыплаченного страхового возмещения, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеется.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения составляет 21 451 рублей (19951 + 19 951 + 3000 х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного ТС.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного ТС были понесены им для восстановления нарушенного права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки автомобиля в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1397,06 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> страховое возмещение в размере 19951 рубль, неустойку в размере 19 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 451 рубль, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного ТС в размере 5000 рублей, а всего сумму 69353 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.