Дело № 2-17/2021 

УИД 47RS0010-01-2020-000644-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 09 июля 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Арифулине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 186,62 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов( л.д. 6-9, 188-190).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО « 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 690 000 руб. для пополнения оборотных средств для финансирования затрат по гражданско-правовому договору № по ремонту системы отопления Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>» для нужд МБУ «

<

данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Этим же договором определены условия и сроки выплаты процентов за пользование кредитом в валюте кредита.

В соответствии с п.8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Факт выдачи кредита подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору:

Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога.

Договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (залогодатель), предметом залога по которому является: передача всех своих имущественных прав (требований) по гражданско-правовому договору №, заключенному между залогодателем и Контрагентом (должником залогодателя): Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>», именуемый далее контрагент, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 417 285, 32 руб. (пункт 1.3 Договора).

Поручительство в соответствии с договором поручительства:

2.1.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ФИО2 (поручитель №).

2.2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поручитель №).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику и поручителям с требованиями о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования заемщиком и поручителями выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 177 186,15 руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>» (л.д.104).

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ходатайствовал о разделении исковых требований, выделении в отдельное производство и рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу приостановить до рассмотрения иска ООО «

<

данные изъяты>» к Муниципальному бюджетному Учреждению «

<

данные изъяты>» в Арбитражном суде Республики Карелия.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>»- извещённое о слушании дела надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения. Из представленных суду пояснений следует, что Учреждение не обладает информацией, связанной с кредитованием ООО «

<

данные изъяты>», не было поставлено в известность о передаче под залог прав по гражданско-правовому договору № на выполнение работ по ремонту системы отопления Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>» для нужд МБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дать пояснения по существу заявленных требований не могут. По обстоятельствам, связанным с исполнением ответчиком указанного договора, Учреждение отмечает, что работы обществом выполнены не в полном объёме, несвоевременно и с ненадлежащим качеством, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от договора. В настоящий момент в арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» об оспаривании такого отказа и встречному иску Учреждения о взыскании неустойки (л.д.129).

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть материалы в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица. 

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о разделении исковых требований, выделении в отдельное производство и рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу приостановить до рассмотрения иска ООО «

<

данные изъяты>» к Муниципальному бюджетному Учреждению «

<

данные изъяты>» в Арбитражном суде Республики Карелия (л.д.157,174, 188,.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда приостановить производство по делу в определенных законом случаях. 

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску ООО «

<

данные изъяты>» к Муниципальному бюджетному Учреждению «

<

данные изъяты>» об оспаривании отказа и встречному иску Учреждения о взыскании неустойки и рассмотрение его Арбитражным судом Республики Карелия само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «

<

данные изъяты>» исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривая наличие кредитных обязательств, пояснил, что задолженность образовалась в связи с отказом Муниципального бюджетного Учреждения «

<

данные изъяты>» оплатить работу, под выполнение которых брался кредит.

Ответчик ФИО3 также признал исковые требования, объясняя наличие задолженности полным отказом Учреждения оплатить выполненную работу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 690 000 руб. для пополнения оборотных средств для финансирования затрат по гражданско-правовому договору № по ремонту системы отопления Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>» для нужд МБУ «

<

данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Этим же договором определены условия и сроки выплаты процентов за пользование кредитом в валюте кредита.

Ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 177 186, 62 руб., в том числе просроченный основной долг -1 177 186, 62 руб. 

Ответчики данный факт не оспаривают.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с ФИО2 (поручитель №) и пункта 1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поручитель №) при ненадлежащем исполнении Кредитного договора заемщиком отвечают перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита Требование ответчиками не исполнено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает за основу расчеты банка, которые соответствуют условиям договора и ответчиками не оспорены.

Заявленное требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен Договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (залогодатель), предметом залога по которому является: передача всех своих имущественных прав (требований) по гражданско-правовому договору №, заключенному между залогодателем и Контрагентом (должником залогодателя): Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>», именуемый далее контрагент, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 417 285, 32 руб. (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

На основании ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что задолженность возникла по вине недобросовестных действий контрагента, не могут в данном случае являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору.

С учетом предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в истребуемом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» №, №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения: 

<

адрес>, 

индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 186,62 руб. и судебные расходы в размере 14185 руб., а всего 1 191 371 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста семьдесят один) рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по Договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», предметом которого являются имущественные права (требования) по гражданско-правовому договору №, заключенному между залогодателем и Контрагентом (должником залогодателя): Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>» по ремонту системы отопления Муниципальное бюджетное Учреждение «

<

данные изъяты>» установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 197 088,15 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года