Дело № 2-3362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Даниловой А.А.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № №..., который совершил наезд на металлическую опору у световой опоры №.... Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> имеется обледенение на указанном участке проезжей части дороги, не обработанной реагентами, выпадение осадков. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 254 300 рублей. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 254 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 4 812 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании довод искового заявления с учетом уточненных требований в полном объеме поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик самоустранился от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию проезжей части дороги в зимний период. Так, согласно параграфу 8 ГОСТ Р 50597-2017, установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, который "."..г. не был соблюден, поскольку проезжая часть не была очищена от снега, в связи с чем изменилось сцепление дорожного покрытия с шинами автомобиля, что привело к его заносу.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации и дорожно-транспортным происшествием. Полагала, что ФИО1 двигался по проезжей части с превышением скорости, при этом не учел дорожные условия – снегопад, что и привело к ДТП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования так же не признал. Уду пояснил, что "."..г. уборка снега осуществлялась в установленном порядке. Причиной ДИП явилось нарушение скоростного режима ФИО1, при этом не были учтены погодные условия и состояние дорожного покрытия. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что его так же характеризует. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного обязанность доказывания факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями законом возложена на истца. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-17 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. постановлением Госстандарта России от "."..г. г. №...-ст, определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Пунктом 5.2.2 названного выше ГОСТ предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А у световой опоры №... произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № А 077 УС 34, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника №...-К от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № А 077 УС 34 без учета износа составляет 254 311 рублей.

В подтверждение приведенных в обоснование заявленных исковых требований доводов о вине ответчиков в ненадлежащем состоянии дороги ФИО1 суду был представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "."..г., составленный в 21.50 час. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, согласно которому на участке дороги по ул. Карбышева г. Волжского напротив световой опоры № 204 выявлено, что крайняя левая полоса дорожного покрытия не очищена от снега, рыхлый снег, снег продолжается.

При этом какие-либо данные о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе, его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д., в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошло скольжение автомобиля истца и последующее столкновение с металлическим ограждением, в указанном выше акте не отражены.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный участок автомобильной дороги по ул. Карбышева г.Волжский находится в муниципальной собственности.

МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, в соответствии с возложенными на него постановлением Волжской городской Думой Волгоградской области от 30 декабря 2016 года № 9152 полномочиями, проводил работы по очистке от снега и обработке гололедными средствами автомобильной дороги по ул. Карбышева г. Волжского 23-24 февраля 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, применительно к изложенным выше установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, суд учитывает, что наличие на дороге снега само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков, поскольку, исходя из положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, её необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №... (справки, схемы, объяснений и постановления по делу об административном правонарушении от "."..г.), данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в процессе движения потерял контроль за движением, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, причинив легкий врез здоровью пассажира ФИО5 Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Вместе с тем доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима состояние дорожного полотна не позволяло ФИО1 обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать столкновения автомобиля с металлическим ограждением, в деле отсутствуют и истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были. 

Доводы представителя истца о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО1 признан виновным в причинении вреда жизни и здоровью пассажира, что не находится во взаимосвязи с обязанностью ответчиков содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, судов во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г., спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в процессе движения потерял контроль за движением, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение.

По смыслу п.1.5 Правил дорожного движения, ФИО1 при наличии снега на дороге и продолжающихся осадках в виде снега, должен был снизить скорость транспортного средства в плоть до его остановки во избежание наступления негативных последствий как в виде причинения материального ущерба, так и в виде причинения вред здоровью граждан, чего им сделано не было.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то не подлежат удовлетворению и заявленные им производные требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 4 812 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2020 года. 

Судья - Ю.В. Петрушенко