дело № 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Иловля 13 февраля 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника-адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 013681 от 13 января 2020 года и удостоверение № 840,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2019 года в 11.00 часов на грунтовой дороге вблизи 903 км ФАД «Р-22» ФИО1, управляя транспортным средством управляя трактором «Белорус 1221.2», государственный регистрационный знак №, с плуговой установкой (БДУ) «Булат», при встречном разъезде не учел габаритные размеры своего транспортного средства и БДУ «Булат», в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационных знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационных знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал. В частности, пояснил, что 27 сентября 2019 года около 10.30 часов он, управляя трактором с плуговой установкой, двигался вдоль лесополосы со скоростью 10-15 км/ч., по грунтовой дороге. На данном тракторе он выполнял противопожарные работы, так как в данный период действовал противопожарный режим. Он увидел, как навстречу ему двигался автомобиль «Нива». Во избежание столкновения он ушел в правую сторону на обочину. Вместе с тем, водитель автомобиля «Нива» продолжил движение прямо, не снижая скорости. Затем он почувствовал столкновение. С правой стороны от него была противопожарная полоса – опаханная земля шириной 2,8 метров. С противоположной стороны от дороги – лесопосадка из сосен. После столкновения он обставился, выяснил, что произошло, а затем вызвал службу спасения, «скорую» и полицию. В результате ДТП пострадала женщина – пассажир автомобиля «Нива».

Защитник-адвокат Тарасов С.А. полагал, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что ФИО1 принял все необходимые меры для предотвращения столкновения. Поскольку на полосе движения водителя ФИО3 была помеха справа в виде деревьев, он должен был руководствоваться требованиями п.11.7 Правил дорожного движения, чего не сделал. По этим основаниям просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 27 сентября 2019 года около 11.00 час. она в качестве пассажира находилась автомобиле «Лада 213100» на переднем сиденье. Автомобилем управлял ее супруг ФИО2, они двигались по грунтовой дороге вдоль лесополосы. Навстречу им двигался трактор под управлением ФИО1 Уйти вправо у них не было возможности, так как вдоль обочины с правой стороны росли сосны. Водитель трактора не уступил им дорогу, в результате чего произошло столкновение. Трактор, зацепив их автомобиль, протащил его за собой. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждение в виде ушибленной раны в области головы. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО4 полагала, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 управлял крупногабаритным транспортном с плуговой установкой и должен был учитывать размер как самого транспортного средства, так и плуговой установки, принимая во внимание, что у него была возможность для маневрирования. Вместе с тем, у водителя ФИО2 такой возможности не было, так как с правой стороны от него была лесополоса.

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 34 АР № 048329 (л.д.3); При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил своё несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чём собственноручно указал в протоколе.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года и фототаблицей к данной схеме, из которых следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляла 2,7 метров; ширина обочины с правой стороны по ходу движения трактора под управлением ФИО1 составляет 3,4 метра, ширина плуговой установки на тракторе – 3,4 метра; вдоль обочины справа по ходу движения автомобиля «Лада» под управлением водителя ФИО3 имеется обочина с лесополосой. На схеме и фототаблице зафиксированы следы трактора на обочине с правой стороны (л.д.9, 10-16);

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой дороге шириной 2,7 метров; к проезжей части примыкает справа обочина с лесонасаждениями, слева – обочина с полем и лесонасаждениями (л.д.17-21);

протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационных знак №, имелись повреждения на передней и левой части; у трактора «Белорус 1221.2», государственный регистрационный знак №, также имелись повреждения с левой стороны (л.д.23,24);

заключением судебно-медицинского эксперта № 221/19 от 28 ноября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана лобно-теменной области головы, которая могла образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение от контакта с тупым предметом, и расценивается как телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства (л.д.78-79);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 27 сентября 2019 года около 10-11 часов он, управляя автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 20-30 км/ч по песчаной дороге в сторону х. Краснодонского от ФАД Р-22. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась его супруга ФИО5 Дорога представляла собой накатанную грунтовую полосу вдоль леса. Навстречу ему двигался ФИО1 на тракторе. Затем трактор стал уходить влево, а он «прижался» к обочине, так как справа была лесополоса. Он, полагал, что с учетом габаритов трактора, они смогут разъехаться, но произошло столкновение: ФИО1 зацепил их автомобиль плугом и протащил за собой. Трактор двигался со скоростью примерно 40 км/ч. В результате ДТП его супруга получила телесные повреждения в области головы. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, каких-либо замечаний к схеме не поступало;

показаниями свидетеля – ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6 о том, что в конце сентября 2019 года в первой половине дня вблизи х. Краснодонский на 903 км ФАД Р-22 на грунтовой дороге в районе лесополосы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3: водитель ФИО1, управляя трактором с плуговой установкой, не учел габариты своего транспортного средства при встречном разъезде и совершил столкновение с автомобилем «Нива» под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Нива» были причинены телесные повреждения – рваные раны на голове. По прибытию на место происшествия он в присутствии участников ДТП и понятых составил схему ДТП. Каких-либо замечаний к содержанию схемы ДТП от участников не поступило. Также, на месте, давая пояснения о причинах ДТП, ФИО1 указал, что он не учел наличие плуговой установки, которая «сыграла» в сторону встречного транспортного средства, и что он не сразу остановился, а протащил автомобиль за собой. Дорога в месте ДТП является грунтовой с песчаным покрытием; ширина дороги допускает возможность движения по ней двух автомобилей. Обочина с правой стороны движения водителя ФИО1 представляет собой поле, обочина с правой стороны водителя ФИО3 – лесопосадка, в связи с чем у ФИО3 не было возможности для маневра вправо.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО3, имеющимися в материале, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является заместителем директора СГБУ ВО «Иловлинское лесничество». 27 сентября 2019 года он присутствовал при осмотре места ДТП, участником которого являлся работник СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» ФИО1 Первоначально на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, отсутствовали данные о ширине проезжей части, обочины, в связи с чем он попросил сотрудников полиции сделать замеры проезжей части и зафиксировать место столкновения. Проезжая часть в месте ДТП представляла собой накатанную однополосную колею. Справой стороны движения водителя ФИО1 была минерализованная полоса – обработанная трактором поверхность земли, которая предоставляла возможность уйти вправо. С правой стороны движения водителя ФИО3 была обочина, от которой в 2-х метрах росли сосны, что также предоставляло возможность уйти вправо.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 в части наличия у водителя ФИО2 возможности для маневра опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а прибыл на место уже после того, как оно произошло, в связи с чем его оценка поведения участников ДТП носит предположительный характер. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия подписана понятыми и участниками ДТП, включая ФИО1, от которого замечаний либо заявлений о несогласии с ее содержанием не поступало.

Также, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада» ФИО3, который в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.11.7 ПДД РФ, поскольку на его полосе движения имелось препятствие в виде деревьев, в связи с чем при встречном разъезде именно водитель ФИО3 должен был уступить дорогу.

Данные доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО3 о том, что они двигались на автомобиле по грунтовой дороге, при этом, у них отсутствовала возможность для маневра вправо ввиду наличия лесонасаждений на обочине справа; но и данными схемы ДТП и фототаблицей, на которых зафиксирована ширина проезжей части, взаимное расположение транспортных средств после столкновения, а также обочины с обеих сторон проезжей части. Из схемы ДТП и фототаблицы следует, что правое заднее колесо транспортного средства «Лада» расположено с крайней правой стороны дороги у обочины; вдоль обочины расположены лесонасаждения. 

Пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Таким образом, объективных данных о том, что на стороне движения водителя ФИО3 имелось препятствие, обязывающее его уступить дорогу встречному транспортному средству, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, достоверно установлено, что у водителя ФИО1 имелась возможность для маневра вправо, поскольку обочина с его стороны движения представляла собой минерализованную полосу, на которой какая-либо древесная растительность отсутствовала. Однако в нарушение требований п.9.1 ПДД ФИО1 не учел габариты своего транспортного средства и габариты закрепленной на нем плуговой установки, шириной 3,4 метра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд не может принять во внимание ссылки защитника на технические характеристики бороны БДУ-3.1, согласно которым ширина бороны в рабочем положении составляет не более 3100 мм, поскольку согласно имеющейся в материалах схеме ДТП, ширина плуга – БДУ «Булат», закрепленного на тракторе «Беларус» под управлением ФИО1, составила 3,4 метра.

Кроме того, ссылка защитника на габариты плуговой установки, указанные в технической характеристике, не опровергают установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 при управлении трактором совершил столкновение со встречным транспортным средством «Лада» именно плуговой установкой «Булат».

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности ФИО1 по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО8 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.03 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда", эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением пункта 1 статьи 131 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта ФИО8 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО8 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований, отказать.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Иловлинскому району)

ИНН: 

<

***>

КПП: 345501001

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области

БИК: 041806001

ОКТМО: 18614000

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140 

УИН: 18810334190190000215 

Наименование: штраф за административное правонарушение в области дорожного движения.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись О.В. Ревенко