Дело № 1-245/2024 (12401320030000282)

42RS0013-01-2024-001721-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Пермяковой Е.П.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Большедворской И.С.,

защитника - адвоката Аржаева В.П., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, осуждённого:

приговором Междуреченского городского суда от 13.05.2024 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах,

ФИО4 ФИО18, умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров оборот, которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», а также в список II «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 14 часов 25 минут 15 апреля 2024 года умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах на территории Кемеровской области-Кузбасса, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), карфентанил суммарной массой менее 0,308 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, так как превышает 0,01 грамма, которое затем, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта непосредственно при себе (правом кармане трико).

15 апреля 2024 года не позднее 14 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на автодороге напротив дома №1 по пр.Шахтеров в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса, автомобиль «НОNDA СR-V», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, был остановлен сотрудниками полиции и последний, опасаясь обнаружения находящегося при нем наркотического средства в крупном размере, содержащего в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), карфентанил суммарной массой 0,308 грамма, выбросил часть вышеуказанного наркотического средства суммарной массой 0,169 грамма на резиновый напольный коврик, расположенный в задней части салона вышеуказанного автомобиля, а оставшееся вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере массой 0,139 грамма, продолжал умышленно, незаконно хранить без цели сбыта непосредственно при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

После чего, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), карфентанил суммарной массой 0,308 грамма было обнаружено и изъято из незаконного владения ФИО3 при проведении 15 апреля 2024 года сотрудниками правоохранительных органов на территории г.Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а именно:

- наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 0,169 грамма в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - в автомобиле «Ноnda СR-V», регистрационный знак 

<

***>, расположенном на автодороге напротив дома №1 пр.Шахтеров в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе;

- наркотическое средство в крупном размере массой 0,139 грамма в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в помещении Отдела МВД России г.Междуреченску, расположенном по пр.Коммунистический, 32 г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался. 

Согласно показаниям ФИО3, содержащимся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, виновным себя признал полностью. 15.04.2024 в дневное время он созвонился с Сергеем для приобретения наркотического средства. После получения согласия от Сергея, он приехал по адресу: ул.Дзержинсокго, д.26 – где у Сергея приобрёл наркотик, упакованный в виде двух чеков, за 2 000 рублей. Как он предполагал, данное наркотическое средство является героином, для личного употребления. О том, что приобретенное наркотическое средство имеет название «карфентанил», узнал только после ознакомления с заключения эксперта. После приобретения наркотического средства, он на машине «Honda CR-V» регистрационный знак 

<

***> под управлением своего знакомого ФИО2 поехал к себе домой. Также вместе с ними в машине находилась его знакомая ФИО5 и сожительница ФИО2 - ФИО6 О том, что у него при себе имеется наркотическое средство, он им не говорил. Наркотическое средство им не показывал. Когда подъезжали к автомобильному кольцу, напротив дома №1 по пр.Шахтеров в г.Междуреченске, то их машину стали останавливать сотрудники ДПС. Испугавшись, что его могут задержать сотрудники полиции с наркотиками, то успел выбросить два свертка с наркотиком на резиновый напольный коврик, расположенном в задней части салона автомобиля. Третий сверток с наркотиком оставался при нем, в правом кармане трико. После остановки машины, к нему подошли сотрудники полиции, которые задали вопрос о наличии при нем запрещенных законом предметов или веществ. Он сразу же ответил, что в машине и при нем находится наркотик. После чего сотрудники полиции, пригласили двух понятых - ранее незнакомых ему ФИО9 Затем, по окончанию осмотра машины, его доставили в помещение Отдела полиции г.Междуреченска, где в присутствии понятых - ранее незнакомых ему ФИО7, ФИО8 он был досмотрен и находящееся при нем наркотическое средство было изъято. Изъятое наркотическое средство приобрел исключительно для личного употребления. Никому его передавать не хотел, в том числе и находящимся с ним в машине лицам (т.1 л.д.55-58, 90-91, 181-183).

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 49-50) и свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.51-52), оглашеными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, 15.04.2024 в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции присутствовать понятыми при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности - автомобильной дороги напротив дома №1 по пр.Шахтеров в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, на котором находился автомобиль «Honda CR-V», регистрационный знак 

<

***>. В присутствии, а также в присутствии водителя машины - ранее незнакомого ФИО2, а также пассажира данной машины — ранее незнакомого ФИО3 сотрудники полиции произвели осмотр данной машины. В ходе осмотра машины, на резиновом напольном коврике, расположенном в задней части салона вышеуказанного автомобиля, было обнаружено: порошкообразное вещество светлого цвета, а также бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Все обнаруженное было изъято и упаковано в два разных полимерных пакета, которые перевязаны нитками белого цвета и опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №1 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску», где он, вторая понятая поставили свои подписи. Расписывались ли на бумажных бирках иные участвующие лица, не знает, не видел. Также сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, отражающий его ход и результат, с которым они все были ознакомлены, расписались в нем. В протоколе было записано все верно; 

- показаниями свидетелей ФИО2 (т.1 л.д. 68-69) и ФИО6 (т.1 л.д. 65-67), показания которых оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил его знакомый ФИО3, который попросил свозить его по делам. Забрав ФИО3, они поехали на автобусную остановку «Монро» по пр.Шахтеров в г.Междуреченске, где к ним в машину села малознакомая ему ФИО11 - знакомая ФИО3 После чего, они подъехали к дому №26 ул.Дзержинского, где остановились с торца данного дома. После остановки машины, они все оставались в машине, а ФИО3 вышел из машины и куда-то ушел. Куда именно, не знает, не видел. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся, и они поехали обратно. Как им пояснил ФИО3 ему нужно в суд. Когда проезжали по проезжей части пр.Шахтеров к дому №1 по пр.Шахтеров, то недалеко от автомобильного кольца, их машину остановили сотрудники полиции, которые сразу же подошли к двери пассажирского заднего сиденья, где находился ФИО3 В ходе осмотра машины на резиновом напольном коврике, расположенном в задней части салона вышеуказанного автомобиля, было обнаружено: рассыпанное порошкообразное вещество светлого цвета, а также бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которые были изъяты и упакованы в два разных полимерных пакета. Также сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, отражающий его ход и результат, с которым они все были ознакомлены, расписались в нем. В нем было записано все верно; 

- показаниями свидетеля ФИО5, (т.1 л.д. 74-75) показания которой оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ за ней приехал ФИО3 Он был на машине «Honda CR-V», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ранее незнакомого ей ФИО2 Также в машине, на переднем пассажирском сиденье находилась ранее незнакомая ей ФИО6 Сам ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда она села в машину, то поехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановились с торца данного дома. После остановки машины, ФИО12 вышел и куда-то ушел. Куда он пошел, не знает. ФИО3 ничего не говорил. Она видела, что ФИО3 зашел во двор данного дома. Они все в это время оставались в машине. Примерно через 10 минут, ФИО3 вернулся, и они поехали обратно. Как она поняла со слов ФИО3, что ему нужно в суд. По дороге, она увидела в руках у ФИО3 бумажный сверток, который он стал разворачивать. Когда развернул его, то увидела, что в нем находится порошкообразное вещество светлого цвета, как она предположила, что это было наркотическое средство «героин». Когда подъезжали к автомобильному кольцу, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, то их машину остановили сотрудники полиции, которые сразу направились в их сторону. Сразу же подошли к двери пассажирского заднего сиденья, где находился ФИО1 После чего, они все вышли из машины. Выходя из машины, увидела, что на резиновом напольном коврике, расположенном в задней части салона автомобиля, лежит развернутый сверток с порошкообразным веществом, который ранее видела в руках у ФИО1, поэтому сразу же поняла, что это тот самый сверток с наркотиком, который был у ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут был произведен осмотр участка автомобильной дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, в ходе которого, в автомобиле «Honda CR-V», регистрационный знак 

<

***> расположенном на вышеуказанном участке автомобильной дороги, на резиновом напольном коврике, расположенном в задней части салона вышеуказанного автомобиля, было обнаружено: порошкообразное вещество светлого цвета, а также бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которые были изъяты и упакованы (том 1 л.д.4-8);

- протоколом осмотра документов, согласно которого, была осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Honda CR-V», регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 134-135, 136);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены документы, составленные при документировании оперативно- розыскной 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 1 л.д. 163). 

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, свидетель показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, свидетель показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

В судебном заседании не установлено причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетелей.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, суд не находит.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им, суд не имеет.

Оснований считать, что доказательства по делу являются сфальсифицированными, не имеется, поскольку они получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вещество, которое подсудимый незаконно хранил, является наркотическим средством - дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), карфентанил суммарной массой менее 0,308 грамма, что является крупным размером. Химический состав наркотического средства и его масса определены экспертом, заключениям которых не доверять суд оснований не имеет.

Указанные наркотические средства метадон (фенадон, долофин) и карфентанил включены в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Оборот указанных наркотических средств в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики по месту жительства и работы, его семейное положение, его трудовую деятельность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давал последовательные, стабильные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе и при проверке показаний на месте, до возбуждения уголовного дела сообщил о месте приобретения наркотического средства, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем, такое поведение ФИО3 суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания объяснений ФИО3 (т.1 л.д. 90-91) в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающие наказание обстоятельство, суды должны проверять, являлось ли заявление поданное в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследование добровольным, и не связано ли с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО3 дал объяснение после проведения оперативно-розыскного мероприятия, таким образом, до того момента, как ФИО3 сообщил о преступном деянии, правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО14 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Суд считает, что основное наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, а также с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит с вынесением отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; 2) один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту интересов в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО13 в сумме 2 139 рублей 80 копеек.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

- материалы оперативно-розыскной деятельности; копию свидетельства о регистрации транспортного средства – на автомобиль HONDA CR-V», регистрационный знак 

<

***> – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья 

<

данные изъяты>