Дело № 2-95/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 27 февраля 2018 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.

помощника прокурора города Железноводска Михайлова О.З.,

с участием:

истца К.Л.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖелезноводскЖилСервис» К.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

К.Л.В.

к

ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис»

о взыскании утраченного заработка, денежных расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец К.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» о взыскании утраченного заработка, денежных расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований К.Л.В. указала, что по ДД.ММ.ГГГГ она работала библиотекарем в МБУК «Железноводская централизованная библиотечная система»

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она делала обход библиотеки и обнаружила, что окно с решеткой, в читальном зале, выходящее во двор 

<

адрес>, приоткрыта. Она вышла на улицу и прикрыла полуоткрытое окно. Когда возвращалась обратно, чтобы закрыть входную дверь, пошла по отмостке фундамента дома. Так как было мокро, грязно и темно, пройдя немного, она поскользнулась, упала в яму, которая была без решетки. Упав в яму, сильно ударилась, почувствовала, что все лицо в крови, от сильного удара об бетон, которой была забетонирована яма. В результате падения выбила зубы, на лице была рванная рана, сильно опух глаз, были ссадины на ноге и рана, порваны брюки. На скорой помощи её доставили в травматологическое отделение Железноводской городской больницы, где наложили швы, обработали раны, врач посоветовал оформить акт о несчастном случае, так как получены серьезные травмы, потребуется длительное лечение. Сразу акт о несчастном случае не был составлен, руководство библиотеки и руководство ООО Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» всячески оттягивали составление акта о несчастном случае. В связи с травмой она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лекарства покупала за свой счет, была оказана материальная помощь руководством библиотеки в размере 3000 рублей, которых не хватило даже на покупку лекарств. После многочисленных жалоб в различные учреждения и прокуратуру был составлен акт о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ЖЦБС директором К.И.М., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ООО Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис», которое не обеспечило наличие ограждения подвального приямка, тем самым нарушила ст. 30 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ ода. Руководство центральной библиотеки, не провело с нею инструктаж по охране труда, а переложило свои обязанности по сдаче объекта под охрану на нее, не обратив внимания, что под каждым окном имеются приямки для подвала. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.В. диагностированы ушиблено-рванная рана лица, отсутствие 4 резцов и зубного протеза, рубцы вместо ран на лице, повреждение лица неизгладимо, то есть требуется проведение пластической операции, лечение зубов, имеет квалифицирующий признак причинение средней тяжести вреда здоровью. Стоимость лечения и протезирования Стоматологическая клиника ООО «Дента», куда она обратилась за лечением и протезированием, свои услуги оценила в 71200 рублей, но она не может провести лечение и протезирование, так как таких денег у нее нет. 

В результате несчастного случая и потери трудоспособности, она была вынуждена понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно, расходы на лекарства и оказания медицинских услуг в размере 7006 рублей. Затраты на поездки на лечение и освидетельствование в г. Ставрополе составили: 3147 рублей, оплата проживания в гостинице при поездке в г. Ставрополь составила 1200 рублей. Общая сумма расходов составила 7309,7 рублей. Еще необходимы дополнительные расходы, согласно справки с стоматологической клиники 71200 рублей. Кроме этого, лицу необходима операция, чтобы убрать рванный шрам с лица, что привело к обезображивания лица, то есть сделать пластическую операцию, пока необходимая сумма денег для проведения операции не известна. Протезирование зубов не входит в бесплатное лечение, поэтому она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дента», где оценили стоимость лечения и протезирования в размере 71200 рублей. Кроме этого, необходимо провести пластическую операцию в связи с обезображиванием лица, стоимость пластической операции в данный момент не установлена, так как операция будет проходить летом. Ей нанесены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением выполнения своей работы, физической болью, обезображиванием лица. Моральный вред оценивает в размере 200000 рублей. 

На основании изложенного К.Л.В. просит взыскать с Управляющей компании «ЖелезноводскЖилСервис» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 30 489 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 16787,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, на лечение и протезирование зубов в размере 71200 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 2000 рублей.

Истец К.Л.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖелезноводскЖилСервис» К.Е.В. исковые требования К.Л.В. не признал.

По мнению ответчика, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные увечья образовались именно от падения в яму МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес>, надлежащее обслуживание которого, лежит на ответчике, а не при других обстоятельствах, в иное время и в ином месте.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства обращения за протезированием зубов в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Железноводска за бесплатной медицинской помощью по полису ОМС, однако предоставлен расчёт ООО «Дента». Истцом не предоставлена Программа реабилитации и объём медицинской помощи застрахованному лицу, который должен быть определён врачебной комиссией медицинской организации. Истец просит по основаниям, изложенным в иске на основании расчёта, произведённого ООО «Дента», взыскать с ответчика предстоящие расходы на лечение и протезирование зубов в размере 71200 рублей. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом не предоставлены доказательства того, что в ООО «Дента» обратилась по направлению врачей, и того, что, она нуждается в таком виде помощи и о том, что не имеет права на её бесплатное получение. Истцом не доказан факт обращения за лечением и протезированием зубов в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Железноводска за бесплатной медицинской помощью по полису обязательного медицинского страхования, как и не предоставлен письменный отказ в такой помощи. Таким образом, К.Л.В. не предоставлено доказательств о том, что она нуждается в лечении и протезирование зубов именно в ООО «Дента» за 71200 рублей, а не бесплатно в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Железноводска, где истец явно имеет право на его бесплатное получение по Программе реабилитации и объёму медицинской помощи застрахованному лицу. Истец просит, по основаниям изложенным в иске и в «уточнении» исковых требований, взыскать с ответчика, в счёт возмещения вреда здоровью дополнительно понесённые расходы в размере 16787,70 рублей состоящие из затрат на поездки, затрат проживание в гостинице, затрат на сдачу анализов, затрат на приобретение лекарственных средств, и т.п., однако им не предоставлены доказательства необходимости несения таких расходов и причинно-следственной связи между понесёнными расходами и полученной травмой, предоставлены не все направления врачей, из предоставленных проездных билетов не усматривается кто, когда, куда, на чём и зачем ехал, не предоставлены доказательства необходимости проживания в гостинице в номере за 1200 рублей, не доказана необходимость сдачи платных анализов, поскольку не предоставлено отказов от принятия таких анализов бесплатно. Истцом предоставлены не все назначения врачей по приобретённым ей лекарственным средствам, таким образом, истцом не предоставлены доказательства, что он нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Также истцом не предоставлен расчёт сумму в счет возмещения вреда здоровью, в размере 30489, 00 рублей, не предоставлено, какие суммы были выплачены по листам нетрудоспособности. Из указанной суммы не вычтена 100% оплата листов нетрудоспособности, как и не предоставлены сами листы нетрудоспособности.

Истец просит, по основаниям, изложенным в иске, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, однако, его размер необоснованно завышен, также просит взыскать расходы на услуги адвоката в размере 2000 рублей, предоставив копию квитанции, не содержащую печать и расшифровку подписи материально ответственного лица. 

В связи с тем, что у К.Л.В. имеется возможность получить понесённые ею расходы в досудебном порядке с ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7 после предоставления в фонд программы реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве - отсутствует спор об оплате понесённых истцом расходов. Документы, свидетельствующие о получении истцом понесённых расходов либо об отказе ГУ Ставропольское Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал № 7 в выплате понесённых ею расходы в досудебном порядке, и результат обжалования такого отказа, истцом не представлены. На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске К.Л.В. в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал № 7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил пояснение на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, К.Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью, однако, данное заключение судебно-медицинской экспертизы не может браться за основу при установлении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, так как расследование несчастных случаев на производстве осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2000 г. № 73.

При определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве медицинские учреждения руководствуются приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве», которым определено, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Медицинское заключение выдается только по запросу организации в медицинское учреждение, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве незамедлительно после поступления запроса.

Согласно представленному, МБУК «Железноводская централизованная библиотечная система», медицинскому заключению о характере понесенных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Железноводска, у ФИО1 диагнозтировано: «рваная рана лица, с повреждением зубов, ссадина правой голени». Данные повреждение здоровья К.Л.В., ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» города-курорта Железноводска, согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 отнесено к категории «легкая». Следует отметить, что вышеуказанное медицинское заключение, в части отнесения травмы к категории «легкая», не оспаривалось ни МБУК «Железноводская централизованная библиотечная система», ни самой пострадавшей К.Л.В. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты только в порядке главы 59 ГК РФ. Кроме того, п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

На основании вышеизложенного, Государственное учреждение -Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхованияРоссийской Федерации удовлетворение исковых требований К.Л.В. овозмещении вреда здоровью, оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУК «Железноводская централизованная библиотечная система» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Помощник прокурора города Железноводска Михайлов О.З. считает требования истца К.Л.В. о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания ЖелезноводскЖилСервис» утраченного заработка, денежных расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, К.Л.В. по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в МБУК «Железноводская централизованная библиотечная система» города-курорта Железноводска» Ставропольского края в должности библиотекаря центральной детской библиотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут К.Л.В. шла по придворовой территории жилого дома по 

<

адрес>, по отмостке, вдоль стены жилого дома и, не проявив должной осмотрительности, споткнулась и упала в приямок подвального окна, не имеющего ограждение. В результате падения, К.Л.В. получила травму лица, после чего, добралась до детской библиотеки, расположенной в том же здании и по телефону сообщила о случившемся заведующей библиотекой М.Т.Л. По прибытию в библиотеку заведующей, была вызвана скорая помощь и К.Л.В. была доставлена в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: Ушибленная рана лица, ссадины правой голени. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. открыт больничный лист в ГУАЗ СК «Городская поликлиника №», где она находилась на амбулаторном лечении до 18 января 2017 года. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» допустило нарушение требования охраны труда, а именно, не обеспечило наличие ограждения подвального приямка, тем самым, допустило нарушение ст. 30 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, К.Л.В. не проявила должной осмотрительности при движении. Со стороны должностных лиц МБУК «Железноводска централизованная библиотечная система» города-курорта Железноводска 

<

адрес> нарушений не выявлено.

Из выписки ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> следует, что К.Л.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Рубцовая деформация верхней губы и щеки справа. 07 июля 2017 года выполнено плановое оперативное вмешательство.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис», что не оспаривается представителем ответчика. 

Из письма главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время специалистами ООО «ЖелезноводскЖилСервис» установлены решётки на приямки жилого 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к тому, что между несчастным случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и причинением средней тяжести вреда здоровью К.Л.В., наличия вины ответчика ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в причинении вреда здоровью истцу, выразившейся в получении травм в связи с тем, что не были огорожены подвальные приямки, имеется причинно-следственная связь.

Согласно справки стоматологической клиники ООО «Дента» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хирургического лечения и протезирования зубов К.Л.В. определена в размере 71200,00 рублей.

Истцом представлены доказательства тому, что в настоящее время у неё отсутствует финансовая возможность осуществить лечение и протезирование зубов за свой счёт, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» материальных затрат, необходимых на лечение и протезирование зубов в размере 71200,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. «б» 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медикосоциальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно п. 14, 15 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объём медицинской помощи застрахованному лицу определяется врачебной комиссией медицинской организации.

Истцом К.Л.В. не предоставлена Программа реабилитации и объём медицинской помощи застрахованному лицу, который должен быть определён врачебной комиссией медицинской организации.

Кроме того, истцом не представлен обоснованный расчёт утраченного заработка в размере 30489,00 рублей, ввиду нахождения на больничном листе. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 30489,00 рублей.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.В. о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарств, посещение консультаций, сдачи анализов, на сумму 16787,70 рублей, так как истцом не представлено доказательств тому, что приобретенные ею медикаменты приобретались по назначению врача, не представлены документы на направление врачом истца в г. Ставрополь или для прохождения тех или иных процедур, сдачу анализов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что здание, при падении в приямок которого, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, находится на обслуживании ответчика, ответчик не обеспечил наличие ограждения подвального приямка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу К.Л.В. компенсацию материального ущерба и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, продолжительный курс лечения, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с проведением операций, протезированию зубов, индивидуальные особенности К.Л.В., личную неосторожность ФИО1, которая на проявила должной осмотрительности при движении, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.Л.В. с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца К.Л.В. с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» подлежит взысканию, юридические услуги по составлению искового заявления, в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 55, 56, 98, 194-198 ГПК,

решил:

Исковые требования К.Л.В. к ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» о взыскании утраченного заработка, денежных расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу К.Л.В. 

денежные средства на лечение и протезирование зубов в размере 71200,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью в размере 30489,00 рублей; дополнительных понесённых расходов в размере 16787,70 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000,00 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.