Дело № 33-2326/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-8147/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Важениной Э.В., Плехановой С.В.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО1 ФИО14 (

<

.......> г.р., паспорт 

<

.......>) неустойку за период с 07.04.2024 по 13.09.2024 в размере 100000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенностей в размере 4750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Исковые требования ФИО3 

<

.......> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Митсубиси Outlander, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО4, и Опель Zafira, государственный регистрационный знак 

<

.......> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

.......>, гражданская ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

.......>. 14 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. 05 марта 2024 года от АО «АльфаСтрахование» получено уведомление о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 113 100 руб. путем почтового перевода без согласия истца, а также выдано направление на СТО, не соответствующее Закону об ОСАГО. 15 марта 2024 года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, на которую 11 апреля 2024 года был получен отказ. 28 мая 2024 года финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № 

<

.......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 147 900 руб., перечисленных истцу 29 мая 2024 года. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № 

<

.......> от 28 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Zafira г/н 

<

.......>, без учета износа составляет 185 900 руб., с учетом износа – 111 700 руб. 13 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 113 100 руб. 07 октября 2025 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО3 право требования в размере 30% от взысканной в будущем с АО «АльфаСтрахование» решением суда неустойки в пользу ФИО2 В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование неустойку за период с 07 апреля 2024 года по 13 сентября 2024 года в размере 248 548,30 руб., штраф в размере 92 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному порядку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб.; ФИО3 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 106 520,70 руб.

Истец ФИО3, представлявший также интересы истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке процессуального правопреемства и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, не имелось, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а само по себе заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее снижения не является.

Отмечает, что никаких доказательств несоразмерности суммы неустойки или доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить возложенные на него законом обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, ответчиком представлено не было, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижением размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения возложенных на него обязательств.

Кроме того, доводы о несоразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки и штрафа не могут являться достаточным основанием для их снижения, поскольку размер неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения определен законом, а не договором, а следовательно, законодатель при установлении данной меры ответственности учитывал критерии разумности и соразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, представитель истца полагает, что неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, ответственность в виде которой возникла исключительно по вине ответчика, должна быть взыскана судом в полном объеме.

Также истец не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в пользу правопреемника истца по договору уступки права требования. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу правопреемника истца по договору уступки права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Outlander, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Zafira, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 (том 1, л. д. 13).

В возбуждении дела об административном правонарушении определением 

<

.......> от 11 февраля 2024 года отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (том 1, л. д. 14).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО9 от 11 февраля 2024 года, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (том 1, л. д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

.......>, гражданская ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

.......> (том 1, л. д. 12).

14 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт (том 1, л. д. 19-22).

АО «АльфаСтрахование» ответом от 05 марта 2024 года уведомило истца о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов для возможности безналичного перечисления страхового возмещения, почтового адреса для перевода, выплата страхового возмещения в размере 113 100 руб. осуществлена почтовым переводом в отделение Почты РФ (том 1, л. д. 24).

Кроме того, 05 марта 2024 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, в случае согласия ФИО2 провести ремонт ТС на станции, не соответствующей Закону, а именно ООО «ЦОДП «РАДАР», она имеет право воспользоваться направлением на ремонт, которое было приложено к уведомлению (том 1, л. 

<

...>).

06 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 113 100 руб., а 10 апреля 2024 года указанная сумма была возвращена на счет ответчика (том 1, л. 

<

...>, 194).

15 марта 2024 года ФИО2 направила АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки (том 1, л. д. 26-28).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 05 апреля 2024 года уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения, а также выразило готовность организовать ремонт на СТОА ООО «ЦОДП «РАДАР» (том 1, л. д. 29).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

.......> от 21 мая 2024 года, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Zafira, государственный регистрационный знак 

<

.......>, без учета износа составляет 185 900 руб.; с учетом износа – 111 700 руб. (том 1, л. д. 220-250; том 2, л. д. 1-10).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № 

<

.......> от 28 мая 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 147 900 руб. (том 1, л. д. 33-55).

29 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 суммы в размере 147 900 руб., а 13 сентября 2024 года – 113 100 руб. (том 1, л. 

<

...>, 106, 112).

07 октября 2025 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО3 право требования в размере 30% от взысканной в будущем с АО «АльфаСтрахование» решением суда неустойки в пользу ФИО2 (том 2, л. д. 97).

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, чем нарушил права потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов за досудебный порядок урегулирования спора в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенностей в размере 4 750 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, определяя ее размер, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 07 апреля 2024 года по 13 сентября 2024 года составляет 355 069 руб., из которой истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу 248 548,30 руб., а учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а также то, что денежные средства в размере 113 100 руб. были перечислены ответчиком истцу еще 06 марта 2024 года, однако были возвращены на счет страховой компании 10 апреля 2024 года ввиду их неполучения ФИО2, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца ФИО2 о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размеров неустойки и штрафа, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно обстоятельствам дела, истец ФИО2 выбрала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего не исполнило, при этом оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановление Пленума № 31, уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, судом первой инстанции указанные выше нормы права и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, не учтены, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не предоставлены, а то обстоятельство, что ответчиком еще 06 марта 2024 года было перечислено истцу страховое возмещение, которое не было истцом получено, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку не является надлежащим исполнением обязательства страховщиком, о чем изложено выше.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, увеличив неустойку и штраф соответственно до 248 548,30 руб. и до 92 950 руб.

Поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3, а в резолютивной части иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда следует также изменить.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО2 в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку ФИО2 не наделена полномочиями по представлению интересов истца ФИО3, самим ФИО3 решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2025 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО15, увеличив размер штрафа до 92 950 руб., неустойки до 248 548,30 руб.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2025 года изменить в части оставления без рассмотрения иска ФИО3 ФИО16, изложив пятый абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.