XXX XX.XX.XXXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Кудрешове Н.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский парк», Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный парк активного отдыха», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Семейный парк активного отдыха», в котором просит взыскать в счет возмещения морального вреда и вреда здоровью денежную сумму в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указывается, что 28 сентября 2018 года в клубе «Joki Joya» в торговом центре «Морской», расположенном по адресу: ... семьей Т-вых отмечался 9-й день рождения дочери Полины. На праздник были приглашены 5 одноклассниц Полины, билеты всем участникам празднования были оплачены ФИО1 с помощью банковской карты, общая сумма покупок 6 290 руб. Празднование началось в 18 часов вечера, спустя некоторое время, в течение которого девочки находились в игровой зоне клуба, несовершеннолетняя ФИО2 вернулась в сопровождении подруг в слезах: девочки пояснили, что поскользнувшись, она упала на левую руку на самом верху горки на жесткое покрытие. ФИО3 отвез ребенка в детский травматологический пункт в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины». При рентгенологическом обследовании было установлено, что ФИО2 в результате падения, получила закрытый перелом н/3 костей левого предплечья со смещением, что соответствует средней тяжести вреда здоровью. В результате полученной травмы ребенок испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздраженность и нервозность. Ребенок находился на лечении в стационаре, испытывал физическую боль, носил гипс (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Васильевский парк», СПАО «Ингогсстрах».

В судебном заседании 26 марта 2019 года истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда и вреда здоровью денежную сумму в размере 150 000 руб., с ответчика ООО «Васильевский парк» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 58-60).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Васильевский парк», ООО «Семейный парк активного отдыха» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание 13 августа 2019 года до перерыва в судебном заседании, и Свидетель №1, действующая на основании доверенности, которая явилась в судебное заседание после перерыва, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 13 августа 2019 года явился, настаивал на удовлетворении искового заявления, после объявления перерыва в нем, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 27 августа 2019 года не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что семьей было решено провести день рождения старшей дочери в парке развлечений в торговом центре «Морской». Была произведена оплата за мероприятие, в условное время дети пришли на праздник, на празднике с детьми присутствовала супруга ФИО1 Указал, что спустя некоторое время супруга позвонила и сообщила о том, что у дочери сильно болит рука, он приехал на мероприятие, отвез дочь в травматологический пункт, где ей сделали снимок, наложили гипс на руку, после чего отвез ребенка на мероприятие (л.д. 190).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения (л.д. 9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что 28 сентября 2018 года при праздновании дня рождения дочери ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, в клубе «Joki Joya» в торговом центре «Морской», расположенном по адресу: ..., несовершеннолетняя ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, в игровой зоне упала на левую руку на жесткое покрытие. После падения отец ребенка ФИО3 отвез девочку в детский травматологический пункт в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалены», где ей поставлен диагноз: закрытый перелом н/3 костей левого предплечья со смещением. 

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2016 года между ЗАО «Паритет-Инвест» (арендодатель) и ООО «Васильевский парк» (арендатор) заключен договор субаренды XXX, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений: часть помещения «XXX» этажа, площадью XXX кв. м, часть помещения «XXX» этажа, площадью XXX кв. м (л.д. 143-159).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанное выше помещение сдается в аренду для организации: семейный парк активного отдыха «Joki Joya» с кафе полного цикла. 

Судом установлено, что истцом 28 сентября 2018 года в период с 17 часов 47 минут с помощью банковской карты были приобретены билеты в клуб «Joki Joya» в торговом центре «Морской» (л.д. 11-15, 173-186, 198-200).

В материалы дела представлены медицинская карта XXX стационарного больного ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, из которой следует, что 28 сентября 2018 года в 20 часов 43 минуты несовершеннолетняя ФИО2 в сопровождении отца ФИО3 обратилась в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» с жалобой на боль в левой руке, после осмотра несовершеннолетней поставлен диагноз: закрытый перелом н/3 костей левого предплечья со смещением, на основании осмотра назначено лечение.

Кроме того, в материалы дела представлена справка (дубликат), выданная СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины», из которой следует, что ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, 28 сентября 2018 года (время осмотра – 20 часов 43 минуты) в сопровождении отца обратилась за медицинской помощью в больницу, указав дату травмы – 28 сентября 2018 года, время – 20 часов 00 минут, тип – прочая, обстоятельства – упала на левую руку, зацепившись за неровно положенное покрытие на полу, в клубе «Joki Joya» по адресу: ... (л.д. 222).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 13 августа 2019 года в присутствии педагога ФИО8 были опрошены несовершеннолетняя ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, и в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения. 

Так, несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что 28 сентября 2018 года в клубе «Joki Joya» отмечался день рождения ее сестры. Во время катания на ватрушке с горки она на упала на левую руку. На месте падения былая неровная поверхность, о которую она споткнулась. После падения отец отвез ее в травматологический пункт, где сделали рентген и наложили гипс. После травматологического пункта они с отцом вернулись в клуб «Joki Joya». 

Несовершеннолетняя ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что у ФИО7 было день рождения в клубе «Joki Joya» в торговом центре «Морской». На указанном дне рождении она присутствовала, в игровой зоне на горке была шероховатая поверхность, ФИО2 зацепилась и упала на руку, начала плакать, после чего подруги отвели ее к маме. Затем в клуб поднялся отец ФИО2, который отвез ФИО2 в травматологический пункт. После травматологического пункта они вернулись в клуб, однако, она их не видела, поскольку ее забрали домой. На следующий день свидетель узнала о том, что ФИО2 сломала руку. 

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Пунктом 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения 28 сентября 2018 года несовершеннолетней ФИО2 травмы в виде закрытого перелома н/3 костей левого предплечья со смещением, вследствие падения в игровой зоне клуба «Joki Joya» в торговом центре «Морской», в связи с чем исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, являются правомерными. 

При этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства акт служебного расследования, представленного ответчиком ООО «Васильевский парк», из которого следует, что 28 сентября 2018 года никаких происшествий на территории игровой зоны клуба «Joki Joya» зафиксировано не было, поскольку он составлен по истечении некоторого времени, а именно лишь 23 октября 2018 года комиссией в составе управляющего парком Зайцевой Е.С. и администратором парка Новиковым Н.И., без лиц, непосредственно осуществляющих трудовую деятельность в игровой зоне клуба «Joki Joya» в торговом центре «Морской» – Свидетель №1, Свидетель №2 28 сентября 2018 года (л.д. 160, 210). 

Представленный ответчиком в материалы дела ежедневный отчет управляющего (л.д. 201) также суд не может признать относимым доказательством, поскольку он не подписан лицом, составившим его, при отсутствии каких-либо иных доказательств с достоверностью не подтверждает отсутствие несчастных случаев 28 сентября 2018 года на территории игровой зоны клуба «Joki Joya» в торговом центре «Морской».

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что несовершеннолетняя испытала физическую боль, длительное время ее рука находилась в гипсе, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года истцом в адрес ООО «Семейный парк активного отдыха» направлена претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию в счет возмещения здоровья и морального вреда (л.д. 16 оборот, 17).

В ответ на претензию истца ООО «Семейный парк активного отдыха» дан ответ, в котором сообщено о том, что гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории Семейного парка активного отдыха «Joki Joya» застрахована в соответствии полисом (договором) XXX от 24 апреля 2018 года, страховая компания уведомлена по факту поступившей претензии (л.д. 64).

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Семейный парк активного отдыха» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности XXX с установлением периода страхования с 26 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года (л.д. 79-85). 

Из указанного полиса (договора) следует, что страховым случаем по полису является событие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу (вещам) третьих лиц, включая собственника арендуемых помещений и других арендаторов, в результате эксплуатации (пользования) занимаемого арендуемого помещения, а также в результате скрытых изъянов (кроме конструктивных) оборудования и инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы), которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда, включая вытекающий из него моральный вред. 

24 октября 2018 года от ООО «Семейный парк активного отдыха» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая: по факту произошедшего события с несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 78).

Согласно п. 12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» XXX от 28 июля 2016 года, при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 12.2 Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также, что каких-либо между ООО «Семейный парк активного отдыха» и ЗАО «Паритет-Инвест» договоров аренды помещений в торговом центре «Морской» по адресу: ... заключено не было (л.д. 142), суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Васильевский парк», у которого во временном пользовании на основании договора субаренды XXX в момент произошедшего случая с несовершеннолетней ФИО2 находилось нежилое помещение, где расположена игровая зона клуба «Joki Joya».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Васильевский парк» и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, заключался договор об оказании ответчиком ООО «Васильевский парк» истцу услуг, действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются на данные правоотношения, а потому с ООО «Васильевский парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Васильевский парк» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский парк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васильевский парк» в пользу несовершеннолетней ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский парк», а также в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный парк активного отдыха», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васильевский парк» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/