Дело: № 2-490/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000645-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование иска, указав следующее: 

Он является собственником автомобиля марки Лада 217230 г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 14.07.2017 в 14 часов 30 минут на 29 км. + 41 м. а/д Цимлянск - Суровикино Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фьюжн г/н №/rus, под управлением П.П. и автомобиля марки Лада 217230 г/н №/rus, принадлежащего ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции Р.Е. была установлена вина водителя П.П. в нарушении п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП - П.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 07.06.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в 20-дневный срок выплату не осуществил, направление на ремонт не выдал, в связи с чем он был вынужден обратиться с целью определения размера ущерба к независимому эксперту-технику. 17.09.2018 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 18.03.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. 24.06.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 27.04.2020 он обратился к страховщику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от 29.04.2020 уведомил его о частичном удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному. 28.07.2020 решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 236 846 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области об отмене решения финансового уполномоченного №. 17.08.2020 финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения решения №. 07.10.2020 решением Цимлянского районного суда Ростовской области ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований, а решение финансового уполномоченного № оставлено без изменения. Апелляционным определением от 05.04.2021 Ростовского областного суда решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.10.2020 оставлено без изменения. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 05.04.2021 г. В установленный законом срок страховщик решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения. По настоящее время страховщик решение финансового уполномоченного № не исполнил. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Согласно п. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от 28.07.2020 г. в размере 118 423 рубля 00 копеек; почтовые расходы в размере 416 рублей 00 копеек; юридические расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32, 63), в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению от 14.05.2021 (л.д.5), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. На основании доверенности от 03.10.2018 (л.д.23), уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31, 63), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило. Предоставило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-48), согласно которым, изложив свою позицию по заявленному иску, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на представителя.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Изучив позицию сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от 29.04.2020 уведомил его о частичном удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

28.07.2020 решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 236 846 рублей (л.д.8-11). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области об отмене решения финансового уполномоченного №.

17.08.2020 финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения решения № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.12). 

07.10.2020 решением Цимлянского районного суда Ростовской области ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований, а решение финансового уполномоченного № оставлено без изменения (л.д.13-15). 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.04.2021 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.10.2020 оставлено без изменения (л.д.16-18).

Согласно доводам искового заявления, истец считает, что срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 05.04.2021 года. В установленный законом срок страховщик решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения. По настоящее время страховщик решение финансового уполномоченного № не исполнил. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 19.05.2021 и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от 28.07.2020 г. в размере 118 423 рубля 00 копеек.

Оценивая доводы иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу ч. 5 указанной статьи, удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 28.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. вынесено решение №, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 236 846 рублей 00 копеек. Решение от 28.07.2020 № вступило в силу 12.08.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило Финансовому уполномоченному исковое заявление об обжаловании Решения от 28.07.2020 №, которое направлено в Цимлянский районный суд Ростовской области 12.08.2020 (гражданское дело № 2-503/2020).

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.10.2020 по гражданскому делу № 2-503/2020 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.04.2021 по делу № 33-5319/2021 решение суда оставлено без изменения. Следовательно, решение суда вступило в силу 05.04.2021.

19.05.2021 Финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 направлено уведомление № о возобновлении срока исполнения Решения от 28.07.2020 № в связи с вступлением решения суда в законную силу.

20.05.2021 на основании обращения от 11.05.2021 № ФИО1 выдано удостоверение № в целях принудительного исполнения Решения от 28.07.2020 №. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.05.2021 № предоставило Финансовому уполномоченному платежное поручение от 20.05.2021 №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 206 056 рублей 00 копеек, а также платежное поручение от 20.05.2021 №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 30 790 рублей 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общая сумма начисленной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составила 236 846 рублей 00 копеек (206 056 рублей 00 копеек + 30 790 рублей 00 копеек).

Таким образом, судом было установлено, что 20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение от 28.07.2020 № в полном объеме в размере 236 846 рублей 00 копеек. Уведомлением от 31.05.2021 Финансовый уполномоченный уведомил, что удостоверение от 20.05.2021 № не подлежит исполнению (л.д.53-55).

Из вышеуказанного уведомления следует, что 19.05.2021 Финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и Заявителя направлено уведомление № о возобновлении срока исполнения Решения от 28.07.2020 № в связи с вступлением Решения суда в законную силу.

20.05.2021 на основании обращения от 11.05.2021 № Заявителю выдано удостоверение № в целях принудительного исполнения Решения от 28.07.2020 №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.05.2021 № предоставило Финансовому уполномоченному платежное поручение от 20.05.2021 №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в размере 206 056 рублей 00 копеек, а также платежное поручение от 20.05.2021 №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 30 790 рублей 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве).

Отсюда следует, что 20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № от 28.07.2020 в полном объеме в размере 236 846 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного и оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В силу вышеприведенных требований правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Отстаивая свое право на взыскание штрафа при рассмотрении данного дела, истцом должны быть представлены достоверные доказательства получения удостоверения в целях принудительного исполнения Решения от 28.07.2020 № и предъявление его для принудительного исполнения, между тем таких доказательств в материалы дела ФИО1 не представлено.

При этом, суд учитывает, что удостоверение № было выдано истцу 20.05.2021, то есть после обращения в суд. Вместе с тем, 19.05.2021 Финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 направлено уведомление о возобновлении срока исполнения Решения от 28.07.2020 № в связи с вступлением решения суда в законную силу, и 20.05.2021 Решение от 28.07.2020 № было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от 28.07.2020 г. в размере 118 423 рубля 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз