Дело № 2-496/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием т.с. ВАЗ 2107 г.н. № под управлением ФИО3 и БМВ 525 г.н. №, принадлежащий ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ 525 г.н. № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № - ФИО3.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО, однако страховщик не признал ДТП страховым случаем, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г.н. №, истец обратился к ИП ФИО6 «Ростов-Сити». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г.н. №, с учетом износа составляет 239345 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 239345 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, ввиду отсутствия события страхового случая. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец 05.01.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение об организации трасологической, экспертизы, производство которой было осуществлено экспертной организацией ООО «СЭК «ФИО2». 

Согласно заключению ООО «СЭК «ФИО2» №-РГС-14579194 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»:

- повреждения транспортного средства БМВ 525 г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. 

По результатам заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не подтверждения относимости повреждений к механизму ДТП по результатам проведенного трассологического исследования. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г.н. №, истец обратился к ИП ФИО6 «Ростов-Сити». В соответствии с заключением № от 07.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г.н. №, с учетом износа составляет 239345 руб..

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения так же произведена не была. 

Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав 23.10.2017 года обратился в суд с настоящим иском. 

Из-за противоречивых показаний сторон и оспариванием ответчиком перечня повреждений полученных в ДТП от 27.11.2017 года, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.10.2017 года по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. 1.Определить перечень повреждений транспортного средства БМВ 525 г.н. №, образованных в едином механизме ДТП от 27 ноября 2016 г.?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» в материалы дела представлено заключение экспертов-техников № 103-17 от 12.01.2018 года (л.д.142-180).

Эксперт-техник ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО8 в своем заключении указал, что повреждения транспортного средства БМВ 525 г.н. №, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО8, проводивший указанное выше трассологическое исследование № 103-17 от 12.01.2018 года в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от 27.11.2016 г., что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от 27.11.2016 г. не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г. 

Судья: