ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 декабря 2023 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.

при секретаре Монако В.С.,

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

следователя СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Д.Е.,

обвиняемой А.Б. и её защитника Чиркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Д.Е. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гражданки Российской Федерации

.

А.Б., 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Б. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности, а именно в том, что 27 сентября 2023 г. в период с 11:40 до 11:50, находясь в офисе банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, увидела в открытом купюроприемнике банкомата банка ПАО «ВТБ» с системным номером № (далее – банкомат №) денежные средства в размере 105 000 рублей, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к банкомату № и из его открытого купюроприемника достала, то есть тайно похитила, денежные средства в сумме 105 000 рублей, принадлежащие В.Г., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия А.Б. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования от обвиняемой А.Б. поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поддержанное её защитником Чиркиным В.В. (л.д. 136).

Следователь СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Д.Е. с согласия начальника СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области обратилась в Балтийский городской суд Калининградской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.Б. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последняя ранее не судима, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью осознала свою вину в совершённом преступлении, раскаялась, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возместила в полном объёме.

В судебном заседании обвиняемая А.Б. ходатайство следователя поддержала, сообщив о том, что полностью возместила потерпевшему материальный вред, в содеянном раскаялась, на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа согласна и с последствиями прекращения дела по данному основанию ознакомлена.

Защитник Чиркин В.В. просил удовлетворить ходатайство следователя ввиду наличия для этого всех предусмотренных законом правовых оснований.

В материалах дела имеются расписка и ходатайство потерпевшего В.Г., согласно которым причинённый А.Б. материальный вред возмещён в полном объёме, претензий материального характера к обвиняемой он не имеет; просит прекратить уголовное дело в отношении А.Б. в связи с назначением судебного штрафа, денежные средства в размере 105 000 рублей получил (л.д. 85, 141). 

Данные обстоятельства потерпевший подтвердил суду в телефонограмме от 13.12.2023, в которой также просил рассмотреть ходатайство следователя в своё отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 168).

Старший помощник прокурора г. Балтийска Макаренко С.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой А.Б. с назначением последней меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд убедился в том, что предъявленное А.Б. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет, а имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Калининградской области от 22.11.2023 (л.д. 112–113) свидетельствуют об отсутствии у А.Б. судимостей, она по настоящему уголовному делу подозревается в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда применительно в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Учитывая, что А.Б. полностью признала свою вину в совершении преступления, в котором обвиняется, в содеянном раскаялась, что подтверждается приведёнными выше доказательствами и её показаниями в судебном заседании, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный ею вред посредством возмещения потерпевшему В.Г. материального ущерба путем добровольной выдачи похищенных денежных средств в сумме 105 000 рублей, согласна на прекращение уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правого характера в виде штрафа, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, – суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.5 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает, что А.Б. совершила преступление впервые, свою вину признала полностью, раскаялась, причиненный преступлением вред загладила путём полного возмещения материального ущерба. Кроме того, суд учитывает возраст и имущественное положение обвиняемой, которая является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства.

Мера пресечения в отношении обвиняемой на стадии предварительного следствия не избиралась, а применённая в отношении А.Б. мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чиркину В.В. за участие в уголовном деле по назначению на предварительном следствии (6 584 рубля) и в суде (1 646 рублей), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета ввиду обязательного участия защитника в рассмотрении ходатайства следователя (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Д.Е.

Прекратить уголовное дело в отношении А.Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить А.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в срок до 19 февраля 2024 года, либо в случае обжалования постановления, – не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Балтийскому району), л/с 04351D08270;

номер казначейского счёта: 03100643000000013500;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 390101001;

ОКТМО: 27705000;

банк: отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград;

ЕКС: 40102810545370000028;

БИК: 012748051;

КБК: 18811603121010000140;

вид платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда;

УИН: 18853921020120000489.

Разъяснить А.Б. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить А.Б. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Применённую в отношении А.Б. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий видеофайлы с названиями «00000008493000000» и «00000008519000000», упакованный в бумажный конверт, снабжённый пояснительной записью, – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 21 купюры со следующими номерами: 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В.Г., – оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвовавшему по назначению в суде первой инстанции адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; заявить в письменном виде о своём желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Переверзин 

.

.