ДЕЛО № 2-1666/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года. 

г. Ступино Московской области 12 ноября 2018 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области, Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского поселения Ступино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству ответчиков в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского поселения Ступино». 

Свои требования истец обосновывает тем, что 27.09.2016 года в результате ДТП был повреждён автомобиль «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с материалами ОГИБДД виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации г/п Ступино. Собственником автомобиля «Audi Q3» г.р.з. № является ФИО6., данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвёл выплату страхового возмещения (оплата ремонта) в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям изложенным письменно (л.д.77-78). 

Представитель ответчика – МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что должностной инструкцией водителя автомобиля МУК «ХЭС г/п Ступино» предусмотрена обязанность водителя соблюдать правила дорожного движения, что не было сделано работником. Дополнительно пояснила, что организация МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского поселения Ступино, в которой на момент ДТП (27.06.2016г) осуществлял трудовую деятельность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была переименована в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского округа Ступино Московской области, а на основании постановления администрации г/о Ступино от 01.02.2018г МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского округа Ступино Московской области реорганизовано в форме присоединения к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области, где по настоящее время осуществляет трудовую деятельность ответчик ФИО1 

Представитель ответчика - МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского поселения Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского поселения Ступино, действуя не в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству следовавшему в прямом попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено (л.д.12). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9). 

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q3 с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля марки Ауди Q3 г/н №, был заключен договор страхования КАСКО с ООО СК «Согласие», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), которое оплатило произведенный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа (л.д.58). 

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 27.09.2016г ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского поселения Ступино, что подтверждается копией трудовой книжки и путевым листом (л.д.79-80,81-92). 

Исходя из записей содержащихся в трудовой книжке ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского поселения Ступино по переводу водителем автомобиля; 09.01.2018г МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского поселения Ступино переименовано в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского округа Ступино на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 09.01.2018г №01-п (л.д.88).

На основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 01.02.2018г №214-п МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» администрации городского округа Ступино Московской области реорганизовано в форме присоединения к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области (л.д.148-149). 

В выписке из ЕГРЮЛ МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино по состоянию на 31.10.2018г также имеются сведения о юридическом лице-правопредшественнике - МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» городского округа Ступино Московской области (л.д.133-138).

Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя ответчика - МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино, в лице исполняющей обязанности директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Доказательства того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено, напротив опровергается наличием путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80). 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный ФИО1, несет работодатель, то есть МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино.

Суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом и не оспоренным стороной ответчика. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского поселения Ступино» необходимо отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика – МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично: 

- Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области (ИНН №), в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского поселения Ступино» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья Австриевских А.И.