Дело № 12-131

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 17 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности: 29 октября 2015 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен 12.04.2016 года; 08 декабря 2016 года по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, штраф оплачен 22 марта 2017 года,

с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 14 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 14 часов 08 минут на 1757 км автодороги Москва – Челябинск, относящемся к Миасскому городскому округу, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование указал, что управляя автомобилем на 1757 км автодороги Москва – Челябинск, он двигался из г.Миасса, заехал в кафе, после чего продолжил движение в обратном направлении, совершил обгон транспортного средства, т.к. знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел. Право управления транспортными средствами ему необходимо, т.к. трудовая деятельность связана с управлением автомобилем, автомобиль необходим для нужд семьи, в т.ч. для родителей, которым в силу возраста и состояния здоровья требуется помощь.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в совершении правонарушения, просит изменить наказание на штраф, поддержав требования и доводы жалобы.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота с регистрационным знаком НОМЕР, и двигаясь на участке дороги Москва – Челябинск, 1757 километр, опережая попутное транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом обгон им был осуществлен в зоне действия знака 3.20, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, составленного надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); схемы места совершений административного правонарушения, отражающей расположение транспортных средств в момент обгона в зоне действия знаков 3.20, 5.15.7, в которую ФИО1 внес замечание в той части, что не отражено кафе, расположенное между этими знаками (л.д.6); объяснения инспектора ГИБДД ФИО4, явившегося очевидцем правонарушения, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.5); утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства на участке 1754-1760 км автомобильной дороги М5 «Урал» Москва – Челябинск, с отражением расположения знаков 3.20, 8.2.1, 5.15.7, кафе (л.д.14-17, 20); видеозаписью маневра обгона (л.д.19); копии проекта организации дорожного движения и обустройства на участке 1754-1760 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва – Челябинск, с пометками ФИО1 о движении его автомобиля (л.д.20).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом второй инстанции ФИО2 вину признал.

Доводам ФИО2 о том, что он двигался из г.Миасса до кафе, а выехав с прилегающей к кафе территории, направился в г.Миасс, соответственно не мог видеть знак 3.20, установленный на 1756 км (до места расположения кафе) мировым судьей дана оценка. Выводы мирового судьи, вопреки доводам жалобы, мотивированы со ссылкой на государственные стандарты размещения дорожных знаков, их обозначений. В суде второй инстанции ФИО2, соглашаясь с наличием в его действиях правонарушения, показал, что видел знак 3.20 при движении в сторону г.Златоуста, однако двигаясь в обратном направлении, забыл об этом, раскаивается в своей невнимательности. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку рассматриваемое правонарушение имело место 22 марта 2017 года. Ранее ФИО1 привлекался дважды к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установлен ст.4.6 КоАП РФ, - до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Поскольку штрафы оплачены в апреле 2016 года и в 2017 году, следовательно, отягчающее ответственность обстоятельство имеет место.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, о том, что он является единственным членом семьи, обладающим правом управления автомобилем, что значимо для его жены, детей, родителей; ходатайство работодателя о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишение права управления транспортными средствами на выводы судьи второй инстанции не влияют, поскольку совершая правонарушение, ФИО1 сам игнорировал обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья