Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 г. пос. Морки 

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл ФИО2 от 01 октября 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл ФИО2 от 01 октября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Моркинский районный суд, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, в связи с чем просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 01 октября 2019 г. он осуществлял перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 1 на автобусе … с государственным регистрационным знаком …12. Отъезжая от остановки, обозначенной соответствующим знаком, расположенной на ул. К. М.п. М. у д. …», он убедился в отсутствии помехи с левой стороны и, имея преимущество, начал движение от остановки. В это время он увидел в зеркале заднего вида выехавший без включенных указателей поворота на полосу встречного движения автобус ПАЗ, который стал его обгонять по полосе встречного движения. Навстречу указанному автобусу двигалась автомашина УАЗ. Желая избежать столкновения с автобусом он сделал маневр вправо, но избежать столкновения не смог. В результате столкновения автобусу были причинены повреждения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя другого автобуса, не уступившего ему дорогу как транспортному средству, отъезжающему от остановки.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил постановление по делу отменить, а производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Дополнил, что отъезжая от остановки общественного транспорта, он включил левый сигнал поворота. Когда начал движение, в зеркале заднего вида увидел двигавшийся в его направлении автобус под управлением Г.. Автобус сигналов левого поворота для осуществления его обгона не включал, поэтому, он продолжил движение по своей полосе, предполагая, что автобус остановиться на остановке. Однако, автобус продолжал его обгон с выездом на полосу встречного движения. В это время по полосе встречного движения двигалась автомашина УАЗ. Ширина проезжей части не позволила Г. вернуться на свою полосу для избежания столкновения и он ударился в его автобус. При этом повреждения у его автобуса были в задней части слева, а у автобуса под управлением Г.- в передней части справа. Считает, что он имел преимущество в движении как транспортное средство, отъезжающее от остановки общественного транспорта, и убедился, что другой водитель уступает ему дорогу, поскольку сигнал, предупреждающий об обгоне, у него включен не был.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 как лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя ОГИБДД, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № …. от 01 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 01 октября 2019 г. в 10 час. 48 мин., управляя транспортным средством- ПАЗ-… с государственным регистрационным знаком …/12, на ул. К. М. п. М. у д. …» при движении от обозначенной знаком остановки не уступил дорогу автобусу ПАЗ-.. с государственным регистрационным знаком …12, не убедился, что ему уступает дорогу указанный автобус и начал движение, чем нарушил п. 18.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

По смыслу указанного положения преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Автобус ПАЗ- … с государственным регистрационным знаком …/ 12 в смысле данного положения закона преимущественным правом перед автобусов под управлением ФИО1 не пользовался. Более того, автобус под управлением ФИО1 отъезжал от остановки общественного транспорта, обозначенной специальным знаком, т.е. пользовался преимущественным правом, и на момент приближения другого автобуса уже начал движение и был вправе рассчитывать, что ему будет предоставлено преимущественное право проезда.

Как следует из просмотренной видеозаписи происшествия, ФИО1 заблаговременно до начала движения от остановки подал сигнал поворота налево, после чего начал движение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия улица Карла Маркса п. Морки в месте ДТП имеет две полосы движения во встречном направлении. Остановка общественного транспорта специальным карманом для заезда автобуса не оборудована, следовательно, остановка автобуса в месте, обозначенном знаком «остановка общественного транспорта» предполагает остановку на проезжей части, а объезд стоящего (либо начавшего движение) автобуса предполагает выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, автобусом с номером … осуществлялся маневр обгона автобуса под управлением ФИО1

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. ( п.8.2).

Водитель автобуса с номером …/12 сигналов обгона не подавал, что подтверждается видеозаписью, следовательно, ФИО1 не мог предполагать, что он начнет маневр обгона, в связи с чем продолжил движение от остановки с соблюдением требований Правил.

Обстоятельства ДТП подтверждены также полученными повреждениями транспортных средств, отраженными в схеме.

При указанных обстоятельствах требования п. 18.3 Правил дорожного движения ФИО1 нарушены не были, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судье не представлено доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району УИН № … от 01 октября 2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Т.И.Лапшина