Дело № 2-890/2025

УИД 62RS0004-01-2024-004819-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

дд.мм.гггг. в 13 часов 11 минут около дома № по ул. 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 13 часов 11 минут автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца, двигался около дома № по 

<

адрес>, неожиданно для истца с прилегающей территории (парковочной зоны) на дорогу выехал автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, не уступая при этом дорогу автомобилю истца, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> была застрахована в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> – в АО СК «Астро-Волга».

дд.мм.гггг. истец обратился в АО ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дд.мм.гггг. АО ГСК «Югория» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку АО СК «Астро-Волга» не подтвердила действие полиса ОСАГО виновника ДТП.

Как указал истец, при непосредственном обращении в АО ГСК «Югория» ему стало известно, что ФИО2 для совершения ДТП переоформил автомобиль на своего сына, новый договор страхования в связи со сменой собственника не заключил.

Согласно заключению ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате автомобиля 

<

...> составила без учета износа 91 900 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Поэтому ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 91 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО ГСК «Югория» не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, имеющиеся в материалах дела почтовый конверт и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № содержат отметки о предпринятой отделением почтовой связи попытке вручения ответчику судебной корреспонденции дд.мм.гггг. и ее последующем возврате с отметкой «истек срок хранения», истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 данной статьи Кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 11 минут около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 13 часов 11 минут автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца, двигался около дома 

<

адрес>, неожиданно для истца с прилегающей территории (парковочной зоны) на дорогу выехал автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, не уступая при этом дорогу автомобилю истца, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, выезжая со стоянки не уступил дорогу двигавшемуся прямо транспортному средству, путь движения которого пересекал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., содержащим объяснения водителя ФИО1 и водителя ФИО2, согласно которым он двигался со стороны парковки, почувствовал удар с правой стороны, не увидел автомобиль, признает, что является виновником ДТП.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в том, что при управлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь со стороны парковки, он, ФИО2, не уступил дорогу прямо двигавшемуся автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, путь которого он пересекал, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. 

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя ФИО1 повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком суду не представлено. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомашине ФИО1 в результате ДТП дд.мм.гггг. механических повреждений бесспорно установлен и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО1; извещением о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., согласно которого автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней фары; актом осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «Оценка консалтинг» от дд.мм.гггг., в котором отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг., а именно: расколот передний бампер, задиры облицовки решетки радиатора, задиры вешней части фары левой, расколота направляющая переднего бампера левая, сломана накладка форсунки левого омывателя, расколота форсунка левого омывателя, деформация в левой части усилителя переднего бампера с нарушением ребер жесткости, вмятина на капоте, повреждения противотуманной фары левой, деформация крыла переднего левого, сколы лакокрасочного покрытия крыла переднего правого.

ДТП оформлено его участниками ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Сообщением АО ГСК «Югория» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку АО СК «Астро-Волга» не подтвердила факт заключения договора автогражданской ответственности между владельцем транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак У 36 ТР 62, ФИО2, и АО СК «Астро-Волга», на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно сообщения Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. собственником транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2, который также является лицом, по вине которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО1 – автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП дд.мм.гггг..

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка консалтинг» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на дд.мм.гггг. без учета износа составляет 91 900 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением ООО «Оценка консалтинг» № от дд.мм.гггг. достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, от повреждений, полученных в результате ДТП дд.мм.гггг., в размере 91 900 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО1 в результате ДТП дд.мм.гггг. был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> в сумме 91 900 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., сумма в размере 91 900 рублей.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове на осмотр автомобиля в сумме 515 рублей, которые суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ФИО2 (

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 91 900 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 101 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –