Дело № 2-1505/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 апреля 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием: 

прокурора Крупновой А.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6333320 от 22.08.2016,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.02.2017,

представителя МКУ МО г.Краснодар «ЦБ ДО АМО г.Краснодар» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ МО г.Краснодар гимназия № 40 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ гимназия № 40 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудовых договоров от 2015 года и 2016 года, заключенных между ним и ответчиком, с 2015 года по 17.08.2016 года осуществлялась трудовая деятельность в должности учителя физической культуры. Возлагаемый на него объем учебной нагрузки не получал должной оценки и учету, что выразилось в отсутствии должного финансового стимулирования, как в выплате оклада, так и в выплате дополнительных сумм в рамках социальных программ и дополнительных внеурочных спортивно-тренировочных мероприятиях. Исходя из содержащихся в банковской выписке сведений о поступлениях денежных средств на банковскую карту, в результате сопоставления причитающихся и выплаченных сумм заработной платы, им выявлены суммы заработной платы, не поступившие на расчетный счет, за десятимесячный период, начиная с 2015 года в приблизительной сумме 92 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, указывает, что согласно приказа № 52-л от 18.08.2016 года, трудовые отношения с ним прекращены в связи с прогулом. Полагает, что дни, указанные ответчиком как дни прогула, являются днями проведения экзаменов, в которых он не являлся задействованным, в связи с чем, указание ответчика на 26.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 04.06.2016 как на дни его прогула, в связи с его отсутствием на рабочем месте является необоснованным и незаконным, в связи с существованием «регламента проведения экзаменов в общеобразовательных учреждениях». Просит суд признать незаконной формулировку причины увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ МБОУ гимназия № 40 о расторжении трудового договора № 52-л от 18.08.2016; изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 92 000 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также восстановить его на работе в должности учителя физической культуры МБОУ гимназия № 40, обязав ответчика издать приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, внести изменения в табель учета рабочего времени.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ МО г. Краснодар гимназия № 40 по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ими соблюден, а истец уволен в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о восстановление на работе и взыскании заработной платы. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Представитель МКУ МО г.Краснодар «Централизованная бухгалтерия Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» в судебном заседании пояснила, что централизованная бухгалтерия Департамента не обслуживает МБОУ Гимназия № 40 и не начисляет работникам заработную плату, в связи с чем, никакой информации относительно спора предоставить не может. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заблаговременно предоставил письменное возражение на иск, просил рассмотреть дело на усмотрение суда в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено, а также истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, уважительных причин пропуска не установлено, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу за № 67-л от 06.10.2015 ФИО1 был принят на работу в МБОУ МО г. Краснодар гимназия № 40 с 07.10.2015 на должность учителя физической культуры с тарифной ставкой (окладом) 14 226,15 рублей. 07.10.2015 с ним был заключен трудовой договор.

Приказом Директора МБОУ гимназии № 40 от 18.08.2016 за № 125-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. «а», п. 6 ст. 81 ч. 1 Трудового кодекса РФ за прогулы с 26.05.2016 по 04.06.2016. Приказом от 18.08.2016 за № 52-л трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с прогулом, - подпункт «а», пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

замечание; 

выговор; 

увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(см. текст в предыдущей редакции)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.39 Пленума).

Разрешая исковые требования, суд учитывает разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении", в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Поэтому суд считает необходимым проверить доводы истца о законности наложения дисциплинарных взысканий без учета соблюдения сроков на их оспаривание, так как о применении сроков давности к требованиям истца об оспаривании приказа от 18.08.2016 № 125-к «О применении дисциплинарного взыскания» представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было.

Согласно абз.5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу вышеуказанной нормы формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными формулировки причины увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказа МБОУ гимназии № 40 о расторжении трудового договора № 52-л от 18.08.2016, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 04 июня 2016 года, учитель физической культуры ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 26 мая 2016 года по 04 июня 2016 года в течение всего рабочего дня. О причине неявки не сообщал.

Исходя из доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении, в указанный период времени в гимназии проходили экзамены, и он не обязан был находиться на рабочем месте.

В то же время, согласно п. 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка гимназии № 40, утвержденных Приказом Директора МБОУ гимназии № 40 за № 96 от 21 марта 2016 года, согласованных с первичной профсоюзной организацией, периоды закрытия МБОУ по санитарно- эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических и других работников учреждения, являются для них рабочим временем.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных в суд материалов также усматривается, что 30 июня 2016 года ФИО1 в письменном виде (письмо за подписью Директора МБОУ гимназии № 40 с исх. № 181) было предложено предоставить письменные объяснения или предоставить подтверждающие документы уважительности причины неявки на рабочее место в период с 26 мая 2016 года по 04 июня 2016 года. Согласно уведомлению о вручении, письмо было вручено ФИО1 05 июля 2016 года. 18 августа 2016 года был составлен Акт, согласно которому ФИО1 объяснение причины отсутствия на рабочем месте в указанный период времени не предоставлено. Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

18 августа 2016 года, согласно предоставленным в суд актам, ФИО1 отказался от ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудовых отношений.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года, вынесенным зам. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО9 по факту увольнения ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ МО г. Краснодар гимназия № 40 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку нарушений применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не установлено. 

Не установлено таких нарушений и в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 в нарушение установленных Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте в период времени с 26 мая 2016 года по 04 июня 2016 года. Доказательств уважительности его отсутствия на рабочем месте суду не предоставлено. Порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем не нарушен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что формулировка причины увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ МБОУ гимназии № 40 о расторжении трудового договора № 52-л от 18.08.2016 являются законными и обоснованными. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, суд принимает во внимание довод представителя ответчика и заключение прокурора, согласно которому ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права в части оспаривания увольнения, который, согласно ст. 392 ТК РФ, составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. 

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере 92 000 рублей за десятимесячный период, начиная с 2015 года, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения его жалобы Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка, по результатам которой МБОУ МО г. Краснодар гимназия № 40 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Из представленных в суд материалов проверки усматривается, что выявленные нарушения были устранены, ФИО1 был произведен перерасчет, а необходимые денежные средства перечислены ему на банковскую карту, что подтверждается предоставленными платежными документами. Доказательств того, что ответчиком не были начислены и не выплачены какие-либо еще денежные суммы, причитающиеся ФИО1 в соответствии с законом и трудовым договором, суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указывает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что неправомерность действий ответчика не нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ МО г.Краснодар гимназия № 40 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара Д.А. Цыкалов