Судья Витвицкая Е.В. дело № 12-217/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

c участием:

защитника Макаровой H.C., адвоката Петрова А.В.,

представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО7 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова А.В., действующего в интересах ФИО9 на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 27.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 27.04.2023 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Петров А.В., действующий в интересах ФИО9 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Петров А.В., действующий в интересах ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО13, действующий в интересах потерпевшей ФИО8 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6, ее законный представитель ФИО14, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО15 пояснил, что на основании представленной схемы места ДТП, опроса участников ДТП, и иных материалов дела, он пришел к выводу, что водитель ФИО9 нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на пешеход ФИО2. которая осуществляла переход дороги, на участке дороги без разделительной полосы. Представленные доказательства являлись достаточными для определения виновности ФИО9

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 в 16 часов 40 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3., 

<

данные изъяты> года рождения, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего здоровью пешехода причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом 63 СМ 159189 об административном правонарушении от 03.03.2023 составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим описание обстоятельств вменяемого ФИО9 нарушения правил дорожного движения (л.д. 5);

- рапортами о происшествии (л.д. 8, 9-1012,14, 15,16);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022 (л.д. 18);

- объяснениями ФИО10. от 06.09.2022 (л.д. 19);

- объяснениями ФИО11 от 06.09.2022 (л.д. 20);

- объяснениями ФИО9 от 06.09.2022 (л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного происшествия 63 РА 007753 от 06.09.2022 (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от 18.11.2022 в соответствии, с которым пешеходу ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

- фотоматериалом;

- видеозаписью;

- ответом на запрос ОГИБДД межмуниципального отдела МВД «России» Кинельский о разрешенной максимальной скорости на участке автомобильной дороги на 

<

адрес> а также другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО9 не нарушала ПДД РФ и отсутствии вины в ее действиях, опровергается судебной комплексной автотехнической экспертизой № от 18.08.2023, согласно которой на участке видеограммы, находящейся в файле 

<

данные изъяты> с кадра №1737 по кадр №1743 средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО9 составляла 78,75 км/ч, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента начала движения пешехода.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО9 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые она нарушила. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей, находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО9 нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о ее виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение санкций, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом представленных доказательств и заявленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливо, с учетом всех обстоятельств по делу и соразмерно содеянному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе, при назначении административного наказания, не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 27.04.2023, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------