УИД 42RS0017-01-2020-000237-23

Уголовное дело № 1-105/2020 (12001320065200015)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.01.2020 в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с комода принадлежащее Г.О.Н. имущество: часы «Guess» стоимостью 10000 руб., солнцезащитные очки «Григорий Лепс» с чехлом стоимостью 12500 руб., чем причинил Г.О.Н. значительный ущерб на общую сумму 22500 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 02.01.2020 будучи в квартире потерпевшего по адресу: 

<

****>17, пока потерпевший спал, похитил имущество Г.О.Н. – часы и солнцезащитные очки.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Г.О.Н. показал в ходе предварительного следствия, что проживает по 

<

****>, где 01.01.2020 распивал алкоголь с ФИО2 От выпитого уснул. 03.01.2020 обнаружил, что из квартиры были похищены принадлежащие ему солнцезащитные очки в футляре и наручные часы, хищением ему причинен ущерб в общей сумме 22500 руб., который для него является значительным, похищенное имущество ему возвращено следователем (л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2020 объектом осмотра явилась квартира по 

<

****>, в квартире отсутствуют предметы преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.3).

Согласно протоколам выемки от 15.01.2020, 16.01.2020, личного досмотра ФИО2 от 15.01.2020 и протоколу осмотра предметов от 20.01.2020 у ФИО2 были изъяты и осмотрены наручные часы «Guess», солнцезащитные очки «Григорий Лепс» с чехлом (л.д.18, 28-29,31-32,33-34).

Свидетель Г.В.И. в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Г.О.Н. проживает по 

<

****>. 02.01.2020 в первой половине дня позвонила сыну, на звонок ответил незнакомый парень, который представился Иваном, сказал, что сын спит. Через некоторое время она приехала на квартиру к сыну, дверь в квартиру была открыта, в квартире кроме спящего сына никого не было. На следующий день сын сообщил, что из его квартиры были похищены солнцезащитные очки и наручные часы (л.д.43-44). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку П.С.В. показал, что 15.01.2020 находился на дежурстве, к нему обратился ФИО2, сообщил, что совершил кражу солнцезащитных очков и часов из квартиры по 

<

****>, написал явку с повинной, в ходе добровольной выдачи у ФИО2 были изъяты наручные часы «Guess» (л.д.46-47).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в квартире по 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Г.О.Н. имущество и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего Г.О.Н. о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, не судим, явился с повинной (л.д.13-14), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.64), воспитывает малолетнего ребенка супруги (л.д.65), работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.59,60), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.61), соседями и по предыдущему месту работы – положительно (л.д. 62,63). Указанные сведения на основании п.п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил хищение имущества Г.О.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – фототаблицу – по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко