Дело №2-2715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.З. к АМС 

<

адрес> о признании права собственности

установил:

Д.М.З. обратилась в суд с иском к АМС 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления АМС 

<

адрес> № от 12.05.2015г. ей принадлежит 23/100 доли земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ч.М.Г. принадлежит 10/100 доли, С.Т.Г. – 34/100 доли, О.Л.Н.- 9/100 доли, К.З.П. - 9/100 доли. Д.М.З. на принадлежащем ей земельном участке построила жилой дом в отсутствие разрешения на строительство. Целевое использование земельного участка соблюдено, возведенный ею жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в АМС 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, ею получен ответ, что согласно ч.4 ст.8 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 года, до 01.03.2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию.

Истец Д.М.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель Д.М.З. – К.Р.К., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АМС 

<

адрес> Г.В.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д.М.З. не признала и пояснила, что объект недвижимости возведен истцом самовольно, без соответствующего разрешения, без предварительного обращения в АМС 

<

адрес>, просила в иске Д.М.З. отказать.

Третьи лица Ч.М.Г., С.Т.Г., О.Л.Н. и К.З.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, заявлением от ... просили рассмотреть дело в их отсутствие, допрошенные в судебном заседании ... не возражали против удовлетворения исковых требований Д.М.З.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Д.М.З. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Д.М.З. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит 0,23 доли в домовладении по 

<

адрес> №.

Д.М.З. на основании постановления АМС 

<

адрес> № от 12.05.2015г. предоставлены в собственность 0,23 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в целях: содержания и эксплуатации жилого дома. Между истцом и АМС 

<

адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка №-д от ....

Остальными участниками долевой собственности являются: К.З.П. - доля в праве 0,09, О.Л.Н. - доля в праве 0,24, С.Т.Г.- доля в праве 0,34, Ч.М.Г. - доля в праве 0,10. 

Согласно сведениям из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №, по состоянию на ..., на возведение литера «Ч», разрешение специалисту ГУП "Аланиятехинвентаризация" не предъявлено. 

<

адрес> состоит из двух этажей, общей площадью 55,1 кв.м

Письмом от ... начальником УАИГ АМС 

<

адрес> истцу отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №, в связи с тем, что согласно ч.4 ст.8 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от ..., до ... не требуется получение разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Б.Л.А., изложенным в заключении № от ..., жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что заключение эксперта Б.Л.А. № от ... отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Выводы представленного заключения администрацией муниципального образования 

<

адрес> не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно консультации инспектора ОДН по 

<

адрес> управления МЧС РФ по 

<

адрес> № от ..., на момент проверки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в РСО-Алания № от 10.09.2018г. помещения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: возведенный Д.М.З. жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> №, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, выданного истцу компетентными органами, при этом, постройка соответствуют целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу и третьим лицам, совладельцам домовладения, в общую долевую собственность в предусмотренном законом порядке. Учитывая вышеуказанное, а также мнение третьих лиц, приведенные выше заключения: строительной экспертизы, ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в 

<

адрес>, согласно которым объект недвижимости соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования истца. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Д.М.З. удовлетворить.

Признать за Д.М.З. право собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и основанием для регистрации Управлением Росреестра по 

<

адрес> права собственности за Д.М.З. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.