Дело № 1-177/2020

11RS0004-01-2020-001011-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Печора РК 13 мая 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

с участием прокурора – Полякова А.Н.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** **.**.** года рождения, уроженки по. ********** **.**.**, гражданки **********, проживающей по месту регистрации в ********** РК, **********, с **********, работающей бухгалтером ООО «**********», находящейся **********, **********, **********, **********, ранее **********, под стражей по делу не содержавшейся, 

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, ФИО1, управляя автомобилем «**********», г.р.з. №..., двигаясь по ********** в сторону ********** в ********** РК, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения ( далее -ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия в виде снежного покрытия асфальта проезжей части, выбрав скорость движения, не позволяющую контролировать поведение транспортного средства, игнорируя требования п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасное расположение своего автомобиля на проезжей части и не учитывая состояние своего транспортного средства, комплекс всех факторов, влияющих на характер и траекторию движения своего автомобиля, создала опасность для движения транспортных средств и, не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения, где в районе автозаправочной станции «**********», расположенной по адресу: РК **********, совершила столкновение с автомобилем марки **********, гос. регистрационный знак №... регион под управлением сотрудника ОМВД России по ********** Ж.С.М., двигавшегося в встречном направлении по правой стороне указанной автодороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с грубым нарушением подсудимой указанных требований п.п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ, в результате преступной небрежности ФИО1, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, потерпевшему Ж.С.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого трансцервикального перелома шейки левой бедренной кости, без смещения отломков, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено **.**.** в отношении ФИО1 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается органом предварительного следствия следующими доказательствами: сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**. о ДТП по ********** и об оказании медицинской помощи Ж.С.М. (т.1 л.д. 32,33, 35), справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** (т.1 л.д. 37), схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от **.**.**. (т.1 л.д. 38, 39-44), протоколами осмотра транспортных средств от **.**.**. (т.1 л.д. 47-48, 49-50); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ( т.1 л.д. 70), заключением эксперта от **.**.**. в отношении Ж.С.М. о степени тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 222-223), заключением автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 236-238), протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью ДТП от **.**.**. ( т.1 л.д. 152-154,155-163), протоколом выемки и осмотра автомобиля ФИО1 от **.**.**. ( т.1 л.д. 166-170, 171-176), протоколом выемки и осмотра автомобиля, под управлением Ж.С.М. (т.1 л.д. 180-184, 185-190), протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. –участка у АЗС ( т.1 л.д. 106-112), протоколом допроса потерпевшего Ж.С.М. ( т.1 л.д. 115-118), протоколом допроса свидетеля Л.Д.А. ( т.1 л.д. 119-121), протоколом допроса свидетеля М.З.М. ( т.1 л.д. 123-125), протоколом допроса свидетеля Ф.Г.Г. ( т.1 л.д. 126-128), протоколом допроса свидетелей –сотрудников ОМВД К.Р.В. ( т.1 л.д. 139-141), У.А.А. ( т.1 л.д.142-144), Я.Р.Г. ( т.1 л.д. 145-148), показаниями подозреваемой ФИО1(т.1 л.д. 213-216).

Следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшему, возместила ущерб, оплатив расходы на его лечение, который материальных претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании, ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения ей преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Ходатайство органа предварительного расследования поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и она их осознает, возможность уплаты штрафа имеется.

Защитник поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, ссылаясь на наличие всех оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайство органа предварительного расследования и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершенное ей впервые. 

Потерпевший Ж.С.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором потерпевший не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, также указывал в заявлении в ходе предварительного следствия, что ФИО1 загладила причиненный ему вред в полном объеме, оплатив расходы за лечение, принесла извинения, претензий к ней не имеет (л.д. 50 том 2).

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д. 11, 12), загладила причиненный преступлением вред в денежном эквиваленте и принесла потерпевшему свои извинения за содеянное, что отражено в заявлении потерпевшего (т.2 л.д.50), обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении подозреваемой судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, по месту проживания **********, по месту работы **********, к **********, на учете **********, по состоянию **********, **********, раскаивается в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступного деяния, личность ФИО1, ее положительные характеристики, состояние здоровья, **********, **********, **********, на **********, размер дохода.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, а при прекращении уголовного дела - при условии примирения сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 236 ч.1 п. 4.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив ей срок уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по ********** (Следственное управление Следственного комитета РФ по РК)

№...

№...

№... 

№... 

№... 

№...

По уголовному делу № 1-177/2020г.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК РФ).

Разъяснить ФИО1 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке –по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – 2 оптических диска с видеозаписью ДТП от **.**.**.(т.1 л.д. 164, л.д.210) –хранить при уголовном деле

Вещественные доказательства- автомашину марки «**********», г.р.з. №... оставить в распоряжении владельца ФИО1, автомашину марки «**********» г.р.з. №... – оставить в распоряжении владельца ОМВД России по **********, автомобиль марки «**********» г.р.з. №...- оставить в распоряжении владельца Л.Д.А.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья- И.Р. Хусаинова