Дело № 1-79/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 29 июня 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Успенского района Артеменко В.В.

подсудимого ФИО6

защитника адвоката Армаганян С.А., представившего удостоверение № 53 и ордер № 670702 от 22.06.2017г.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес> ранее судимого 10.01.2013 года Новокубанским районным судом по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 18.11.2014 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года около 19 часов ФИО7 с целью совершения тайного хищения чужого имущества из домовладения, расположенного 

<

адрес>, путем повреждения входной двери, проник в указанный жилой дом, ранее принадлежавший 

<

данные изъяты> переходящий в собственность к ФИО1, откуда, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «ВВК LEM2468FDT», серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, пульт ВВК RC 1968, стоимостью 280 рублей, пульт «General satellite», стоимостью 240 рублей, акустические колонки «Smartbuy», стоимостью 406 рублей, причинив ФИО1 ущерб в сумме 4926 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что постоянно проживает 

<

адрес> где зарегистрирован. Постоянного места работы не имеет, ранее судим за покушение на грабеж чужого имущества в Новокубанском районе.

В 

<

адрес> у него есть знакомые, в том числе ФИО2. В середине апреля 2017 года 

<

адрес> он случайно встретился со ФИО2 на улице, они разговорились и в ходе разговора он узнал, что ФИО2 сейчас проживает 

<

адрес>, почему ФИО2 не поясняла, а он не интересовался. Он предложил ФИО2 проехать к ней 

<

адрес>, употребить спиртные напитки, та согласилась. На рейсовой автобусе во второй половине дня они приехали 

<

адрес>, где взяли две бутылки водки в магазине «Магнит», после чего пришли к ФИО2 домой, дорогу указывала ФИО2, адрес помнит визуально. ФИО2 открыла калитку и входную дверь дома ключами. Дома у ФИО2 они выпили обе бутылки водки, после чего ФИО2 вызвала такси и они приехали 

<

адрес>, где он вышел 

<

адрес>, около своего дома, а ФИО2 поехала дальше.

21 апреля 2017 года во второй половине дня он пришел домой с «шабашки» употребил дома около 3 литров пива, после чего ближе к вечеру решил съездить 

<

адрес> к ФИО2. 

<

адрес> он остановил случайный легковой автомобиль, двигавшийся в направлении 

<

адрес> и так как деньги у него были, то попросил водителя отвезти его в 

<

адрес>, где вышел на центральной улице и к дому ФИО2 пришел пешком. Смеркалось.

Калитка оказалась замкнутой, он перелез во двор к ФИО2 через забор. Находясь во дворе, стучал в окна и двери, но ему никто не открыл. Он понял, что ФИО2 дома нет и решил пройти в дом, чтобы совершить кражу телевизора, на который обратил внимание находясь впервые в доме ФИО2. Дверь оказалась хлипкой, так как он открыл её руками, оборвав внешнюю обшивку и выдавив замок. Интересующий его телевизор находился, в дальней прямо от входа комнате, в правом от входа ближнем углу. Вместе с телевизором он взял два пульта к нему и акустические колонки, находившиеся рядом и таким же образом выбрался на улицу когда уже стемнело. Похищенное он положил в большой полимерный пакет, который взял там же в доме и также вышел на центральную улицу. В центре 

<

адрес> встретил незнакомых ему парней, которых попросил вызвать такси, так как телефона у него нет, что те и сделали и вскоре после прибытия такси он сел в автомобиль и приехал домой. Похищенный телевизор, пульты и колонки спрятал в сарае.

28 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> сообщила ему, что домой приезжал какой-то таксист, который оставил свой номер телефона и попросил, чтобы он перезвонил тому. Взяв телефон у 

<

данные изъяты>, он позвонил по оставленному таксистом номеру, который не запомнил и в ходе разговора признался таксисту в совершенной краже, пообещал вернуть похищенное. В тот же вечер он принес похищенные вещи к дому в котором проживает 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО3 и оставил около дома. Однако вскоре ФИО3 и таксист которого он видел впервые с которым он разговаривал по телефону, приехали к нему домой и убедили явиться с повинной в отдел полиции и самому выдать похищенное, пояснив, что сотрудники полиции все-равно узнают каким образом телевизор возвращен ФИО2. Ни каких угроз при этом в его адрес те не высказывали и физическую силу не применяли. Вместе с ФИО3 и таксистом он приехал в отдел полиции в с. Успенское, где выдал похищенное сотрудникам полиции и написал явку с повинной. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала: «

<

данные изъяты>

В конце апреля 2017 года 

<

данные изъяты> позвонила ей и сообщила, что из дома 

<

адрес> в её отсутствие украли телевизор, а ещё через несколько дней также по телефону сообщила, что телевизор нашелся, оказалось, что его украл какой-то 

<

данные изъяты>, но кто именно не поясняла. Как ей сейчас стало известно, кражу совершил ФИО8 J1., но кто это ей неизвестно, она с данным гражданином не знакома.

Как ей известно, кроме ранее принадлежавшего 

<

данные изъяты> телевизора «ВВК LEM2468FDT», серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, которая установлена в результате товароведческой экспертизы, похищены пульты к нему - ВВК RC 1968, стоимостью 280 рублей и «General satellite», стоимостью 240 рублей, а также акустические колонки «Smartbuy», стоимостью 406 рублей. Сумма ущерба составила 4926 рублей.

Каких-либо претензий у неё к ФИО8 по поводу совершенной кражи, нет».

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В один из дней в начале апреля 2017 года 

<

адрес> она на улице случайно встретилась с ФИО7, который был трезв и ей предложил выпить спиртного. При этом ФИО7 предложил поехать к ней 

<

адрес>, она согласилась, после чего они приехали 

<

адрес> на рейсовом автобусе, сообщением Армавир-Маламино, куда автобус прибывает примерно в 14 часов 20 минут. По пути взяли бутылку водки, которую распили дома 

<

адрес>, после чего она сказала, что ей необходимо вернуться 

<

адрес> к ФИО3. Она вызвала такси и они вернулись 

<

адрес>. В последующие дни она употребляла водку не каждый день, а с пасхи, то есть 16 апреля 2017 года несколько дней злоупотребляла спиртным одна дома, пока 20 апреля 2017 года её не забрал ФИО3 и не привез 

<

адрес>, где у себя дома вывел из запоя. 22 апреля 2017 года около 22 часов они с ФИО3 приехали 

<

адрес>, где обнаружили, что входная дверь дома 

<

адрес> взломана, а из спальни пропал телевизор.

Тогда она ещё была в таком состоянии, что плохо соображала, после длительного периода злоупотребления спиртным, потому не смогла вспомнить всех, кто бывал в доме 

<

адрес> и о ФИО7 сотрудникам полиции не сообщила. Также она не указала, что вместе с телевизором были похищены акустические колонки и два пульта. Только спустя несколько дней, когда память восстановилась, так как в настоящее время спиртные напитки она не употребляет, то я вспомнила, что ФИО7, когда был в доме обратил внимание именно на этот телевизор и колонки к нему и сообщила об этом участковому ФИО5, а также таксисту ФИО4 из 

<

адрес>, услугами которого часто пользуется, поскольку ФИО4 также хотел найти негодяя, совершившего кражу, так как сотрудники полиции предполагали, что телевизор из 

<

адрес> могли вывезти на такси. В итоге похищенные телевизор, колонки и пульт нашлись у ФИО7. ФИО3 впоследствии рассказал ей, что ФИО7 признался тому и таксисту ФИО4 в совершенной краже и выдал впоследствии похищенное сотрудникам полиции.

ФИО7 был только один раз в доме, расположенном по 

<

адрес> в её присутствии и только с её разрешения. Где находится ключ от двери дома ФИО7 не знал, она не разрешала ни ФИО7, ни кому-либо другому приходить в данный дом в её отсутствие».

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал: «он 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К ФИО2 после смерти 

<

данные изъяты> он приезжал в основном на выходные дни, однако в связи с тем, что на пасху ФИО2 начала употреблять спиртные напитки и с воскресенья до четверга не могла остановиться, он около 21 часа 20 апреля 2017 года забрал ФИО2 из дома к себе, чтобы вывести из запоя. При этом дом по 

<

адрес>, и калитку замкнул, после чего они на такси, которое вызвал по номеру - 

<

данные изъяты> приехали 

<

адрес>, где за 2 дня ФИО2 поправилась и 22 апреля 2017 года они приехали 

<

адрес> около 22 часов. Калитку открыли ключом и прошли во двор. Дверь в дом оказалась открыта, замок был сломан. Он прошел внутрь, осмотрел комнаты и обнаружил, что телевизор в одной из спален, отсутствует, в остальном порядок вещей не нарушен. Поняв, что телевизор похищен, он о случившемся сообщил УУП 

<

адрес>.

Изначально ФИО2 не смогла вспомнить всех, кто ранее бывал в доме 

<

адрес>, но спустя несколько дней сообщила, что однажды приезжала 

<

адрес> с ФИО7.

О том, что у ФИО2 украли телевизор, он рассказал своему знакомому таксисту ФИО4, рассказав тому в том числе и о ФИО7.

Вскоре после этого разговора ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО7 признался тому в совершенной краже и обещал принести телевизор к его дому. Он вышел на улицу и возле дома обнаружил похищенный телевизор, а также два пульта и колонки к нему. Об этом он сообщил ФИО4, тот приехал к нему, он аккуратно положил телевизор в салон автомобиля и они поехали к ФИО7, который подтвердил, что действительно украл телевизор из 

<

адрес>. Телевизор и ФИО7 они отвезли в отдел полиции в 

<

адрес>, так как ФИО7 пожелал написать явку с повинной в краже телевизора».

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал: «

<

данные изъяты>. В один из дней в конце апреля 2017 года к нему обратился сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Успенскому району с вопросом об оказании помощи в розыске телевизора, похищенного 

<

адрес>, из дома расположенного 

<

адрес>, поскольку сотруднику полиции было известно, что похищенный телевизор 

<

адрес> вывезли на автомобиле такси. Он пообщался со своими знакомыми таксистами, но с их слов из 

<

адрес> никто из тех телевизор не возил. Поскольку он на указанный адрес возил из 

<

адрес> мужчину по имени ФИО3, он нашел ФИО3 и поинтересовался у того о том, кто знает о том, что он и его 

<

данные изъяты> по имени ФИО2 приезжали в данный дом из 

<

адрес>. ФИО3 дал ему примерные ориентиры на улицах в 

<

адрес>, где проживают его с ФИО2 общие знакомые, которые бывали в 

<

адрес>. Он проехал по улицам 

<

адрес> и оставлял визитки службы такси для того, чтобы ему позвонили, если кому-то известно о краже телевизора. В том числе он оставил визитку девушке из 

<

адрес>. Вечером того же дня ему позвонил молодой человек, как ему теперь известно - ФИО7 и сообщил, что это он по пьянке украл телевизор и сообщил, что сам пойдет в отдел полиции в повинной. Он сказал ФИО7, чтобы тот отнес телевизор ФИО3, который живет 

<

адрес>, после чего позвонил ФИО3 и сообщил, что тому должны принести телевизор, чтобы он посмотрел на него и определил этот ли телевизор был похищен. ФИО3 ответил, что действительно нашел телевизор около дома. После этого они с ФИО3 приехали к ФИО7, который подтвердил, что действительно украл телевизор 

<

адрес>. После этого он ФИО7 привез в отдел полиции и тот выдал там похищенные вещи. Подробности совершенной кражи ФИО7 ему не рассказывал».

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашен-ными в судебном заседании с согласия сторон, который показал: «

<

данные изъяты>

Так 22 апреля 2017 года около 22 часов к нему обратилась по телефону ФИО2, проживающая 

<

адрес> и сообщила, что только что обнаружила, что во время её отсутствия в период с 20 по 22 апреля 2017 года в дом проник вор, взломав входную дверь и похитил телевизор.

О факте кражи он сообщил дежурному ОМВД России по Успенскому району. В ходе проведенных первоначальных мероприятий установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным. 28 апреля 2017 года ему вновь позвонила ФИО2 и сообщила, что вспомнила, что в указанном домовладении у неё бывали несколько знакомых, в том числе житель с. Коноково по имени В., как впоследствии выяснилось ФИО9. Полученную информацию он передал в ОУР ОМВД России по Успенскому району и вечером того же дня увидел, что о/у ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 изъял похищенный телевизор, как выяснилось именно у ФИО7, который со слов ФИО21 признался в совершенной краже».

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта №082-14-00112 от 02.05.2017г., по которому остаточная среднерыночная стоимость с учетом износа телевизора «ВВК LEM2468FDT», серийный номер 

<

данные изъяты> составляет 4000 рублей, пульта ВВК RC 1968 - 280 рублей, пульта «General satellite» - 240 рублей, акустических колонок «Smartbuy» - 406 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 28.04.2017г., который сообщил, что 21 апреля 2017 года во второй половине дня он попутным транспортом приехал 

<

адрес> к своей знакомой ФИО2, которой дома не оказалось. Он перелез через забор во двор. Находясь во дворе несколько раз позвал ФИО2, но никто не отозвался, он понял, что дома никого нет. Дверь была заперта, но он дернул за ручку и дверь открылась. Он решил похитить какое-либо имущество и прошел в дом. В одной из комнат находился телевизор ВВК, а также два пульта к нему и колонки. Взяв все это он вышел из дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный 

<

адрес>, обнаружено повреждение входной двери, а именно разрушена внешняя металлическая обшивка, ригель замка находится в выдвинутом состоянии, в одной из спален справа от входа на столе обнаружен приемник телевизионной антенны к которому подходит телевизионный кабель, сам телевизор отсутствует, изъят дверной замок.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по Успенскому району у ФИО8 изъяты добровольно выданные им телевизор «ВВК LEM2468FDT», серийный номер 

<

данные изъяты>, пульт ВВК RC 1968, пульт «General satellite», акустические колонки «Smartbuy».

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.05.2017г. в ходе которого осмотрены телевизор «ВВК LEM2468FDT», серийный номер 

<

данные изъяты>, пульт ВВК RC 1968, пульт «General satellite», акустические колонки «Smartbuy», дверной замок.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 является опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в обвинительном заключении «розыск имущества, добытого в результате преступления». Данное исключение суд считает верным, поскольку имело место быть добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого как личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления подсудимого будет достаточно основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 оставить прежней – содержание под стражей и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 29 июня 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 15 мая 2017 года по 28 июня 2017 года.

К месту отбытия наказания ФИО6 доставить силами конвойной службы УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства: телевизор «BBK LEM2468FDT», серийный номер 

<

данные изъяты>, пульт BBK RC 1968, пульт «General satellite», акустические колонки «Smartbuy», хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1, дверной замок, хранящийся в ОМВД России по Успенскому району – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий