ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 24 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Комина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 201 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 6 июля 2020 года № 4660 (т. 2 л.д. 208),

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 139 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО4, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 6 июля 2020 года № 003614 (т. 2 л.д. 207),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого

7 сентября 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации на основании ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

и 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили три преступления.

1. 3 февраля 2020 года в период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя с умыслом на тайное хищение, через незапертую калитку путём свободного доступа проникли на садовый участок № 58 СНТ «Вагонник-4», находившегося на улице Сенной города Торжка Тверской области. При помощи лома ФИО1 сломал замки на входных дверях садового домика и пристройки к нему, в которых хранилось имущество ФИО18 После этого ФИО1 и ФИО3 незаконно с целью хищения проникли в садовый домик и пристройку и совместно тайно похитили из них принадлежавшие ФИО19 телескопическую удочку стоимостью 2 000 рублей с чехлом стоимостью 700 рублей, четыре металлических листа стоимостью 600 рублей каждый, резиновые сапоги стоимостью 1 000 рублей, погрузили их в автомобиль «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками № и под управлением ФИО1 покинули место происшествия, причинив ФИО20 ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Продолжая реализацию умысла на тайное хищение, в тот же период времени ФИО1 и ФИО3 через незапертую калитку путём свободного доступа проникли на садовый участок № 57 СНТ «Вагонник-4». Затем путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно с целью хищения проникли в пристройку к садовому домику и совместно тайно похитили из него принадлежавшие ФИО21 штыковую лопату стоимостью 150 рублей, грабли стоимостью 150 рублей, два металлических ведра стоимостью 50 рублей каждое, металлическую трубу диаметром 70 сантиметров стоимостью 100 рублей, чугунную батарею стоимостью 200 рублей, погрузили их в автомобиль «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками № и под управлением ФИО1 покинули место происшествия, причинив ФИО22. ущерб на общую сумму 700 рублей.

Продолжая реализацию умысла на хищение, в тот же период времени ФИО1 и ФИО3 пришли к садовому участку № 59 СНТ «Вагонник-4». При помощи лома ФИО1 выломал калитку и вместе со ФИО3 проник на территорию участка. Там при помощи лома ФИО1 взломал замок на входной двери в пристройку к садовому домику, в которой хранилось имущество ФИО23. После этого ФИО1 и ФИО3 незаконно с целью хищения проникли в пристройку и совместно тайно похитили из неё принадлежавшие ФИО24. три штыковых лопаты стоимостью 50 рублей каждая, двое вил стоимостью 20 рублей каждые, трое грабель стоимостью 50 рублей каждые, погрузили их в автомобиль «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками № и под управлением ФИО1 покинули место происшествия, причинив ФИО25 ущерб на общую сумму 340 рублей.

2. 4 февраля 2020 года в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов ФИО1 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя с умыслом на тайное хищение, пришли к садовому участку № 51 СНТ «Вагонник-4», находившегося на улице Сенной города Торжка Тверской области. При помощи лома ФИО1 сломал замок на калитке, вместе со ФИО3 проник на территорию участка. Действуя совместно, они тайно похитили с участка принадлежавшие ФИО26 металлический лист стоимостью 250 рублей, лопату стоимостью 250 рублей, шесть стальных труб длиной 6 метров общей стоимостью 3 600 рублей, восемнадцать металлических дуг общей стоимостью 950 рублей, погрузили их в автомобиль «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками № и под управлением ФИО1 покинули место происшествия, причинив ФИО27 ущерб на общую сумму 5 050 рублей.

Продолжая реализацию умысла на хищение, в тот же период времени ФИО1 и ФИО3 пришли к садовому участку № 41 СНТ «Вагонник-4». При помощи лома ФИО1 сломал замок на калитке и вместе со ФИО3 проник на территорию участка. Там при помощи лома ФИО1 взломал замок на входной двери хозяйственной постройки, в которой хранилось имущество ФИО28 После этого ФИО1 и ФИО3 незаконно с целью хищения проникли в постройку и совместно тайно похитили из неё принадлежавшие ФИО29. металлическую бочку ёмкостью 200 литров стоимостью 200 рублей, две штыковых лопаты стоимость 50 рублей каждая, окучник стоимостью 100 рублей, погрузили их в автомобиль «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками № и под управлением ФИО1 покинули место происшествия, причинив ФИО31. ущерб на общую сумму 500 рублей.

3. 4 февраля 2020 года около 15 часов ФИО1 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя с умыслом на тайное хищение, пришли к садовому участку № 52 СНТ «Вагонник-4», находившегося на улице Сенной города Торжка Тверской области. При помощи лома ФИО1 сломал замок на калитке, вместе со ФИО3 проник на территорию участка. Действуя совместно, они пытались тайно похитить с участка принадлежавшую ФИО32 чугунную ванну весом 75 килограмм стоимостью 825 рублей. Однако довести преступление до конца ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты собственниками садовых участков СНТ «Вагонник-4».

В ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, квалификацию содеянного не оспаривали, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимым. ФИО1 и ФИО3 согласны с ним. Они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Действия ФИО1 и ФИО3 по первому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, так как они, заранее договорившись о совместном совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желая их наступления, действуя с единым умыслом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли имущество ФИО33. и обратили его в свою пользу. При этом в ходе совершения кражи оба подсудимых незаконно с целью хищения проникли в постройки, в которых потерпевшие ФИО34 хранили своё имущество, и изъяли его.

Действия ФИО1 и ФИО3 по второму эпизоду следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, так как они, заранее договорившись о совместном совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим ФИО35 действуя с единым умыслом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли их имущество и обратили его в свою пользу. При этом в ходе совершения кражи оба подсудимых изъяли имущество ФИО36 с земельного участка потерпевшего, а затем незаконно с целью хищения проникли в постройку, в которой потерпевшая ФИО37. хранила своё имущество, и изъяли его.

Действия ФИО1 и ФИО3 по третьему эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как они, заранее договорившись о совместном совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО38. и желая их наступления, пытались с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъять имущество потерпевшего, чтобы обратить в свою пользу. При этом оба подсудимых проникли на земельный участок ФИО39. и вместе пытались изъять имущество потерпевшего, чтобы похитить его, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте происшествия и скрылись.

В описании действий подсудимых в обвинительном заключении следователь по всем эпизодам неправильно указал отчество подсудимого ФИО1 На суде ФИО1 подтвердил своё участие в совершении преступлений. Поскольку других лиц по фамилии ФИО1 в деле не фигурирует, суд приходит к выводу о том, что следователь допустил техническую ошибку, которая не влияет на существо обвинения.

Помимо указанного выше имущества, по первому эпизоду обоим подсудимым было вменено хищение металлических дуг, ванной и бочки, не представлявших ценности, у ФИО5 и двадцати металлических дуг, не представлявших ценности, у ФИО40 Суд исключил их из описания преступного деяния, так как хищение подразумевает наличие у похищенного имущества экономической стоимости, и обязательным его признаком является причинение имущественного ущерба. Поэтому указание на изъятие виновными вещей, не имеющих такой стоимости, вследствие чего владельцу не может быть причинён имущественный ущерб, является излишним.

Вменяемость ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимые подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей (ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации), характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда (ч. 1 ст. 67 УК Российской Федерации). По последнему эпизоду, кроме того, подлежат учёту обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленные преступления средней тяжести против собственности. В санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, на момент совершения преступлений судим не был, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 226-240). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по первым двум эпизодам являются явки с повинной (т. 1 л.д. 208, 209, 210). Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по первому эпизоду, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшим ФИО41 (т. 2 л.д. 129, 130). По всем эпизодам на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний и предоставлении своего жилища для осмотра (т. 2 л.д. 29-85, 26-27, 58-59, 136-137). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать полное признание вины и раскаяние, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 232) и наличие несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 231).

ФИО3 вину признал полностью, заявил о раскаянии, не судим, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215-228). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по первым двум эпизодам являются явки с повинной (т. 1 л.д. 211-212, 213, 214). Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по первому эпизоду, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшим ФИО42. (т. 2 л.д. 129, 130). По всем эпизодам на основании п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 218), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний не месте и предоставлении своего жилища для осмотра (т. 2 л.д. 1-6, 7-8, 31-34, 48-49, 126-137). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, следует признать полное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 217).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. С учётом степени общественной опасности преступлений, тех фактов, что подсудимые готовились к хищениям, приискали и использовали для их совершения автомобиль и лом, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений и сведения о личности ФИО1 и ФИО3, степень их участия в совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что обоим подсудимым за каждое из преступлений следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в действиях подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по первому эпизоду, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по всем эпизодам следует применить ч. 1 и 5 ст. 61 УК Российской Федерации. Так как последнее преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам и квалифицировано как покушение, при назначении наказания за его совершение следует учесть также ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. С учётом установленных в них правил ФИО1 и ФИО3 по первым двум эпизодам не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет двух месяцев, а по третьему эпизоду – одного года восьми месяцев. Так как в действиях подсудимых установлено наличие других смягчающих обстоятельств, основное наказание им следует назначить существенно ниже этих значений и без дополнительного наказания. Поскольку подсудимые совершили преступления средней тяжести, наказанием им надлежит назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской путём частичного сложения наказаний. 

С учётом того, что эти преступления были совершены ФИО1 до постановление приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года, в соответствии с которым он осуждён к основному наказанию в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное основное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём полного сложения и самостоятельного исполнения штрафа (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), присоединив к ним дополнительное наказание, как указано в ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и позитивных социальных связей у подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением его условно по правилам, установленным в ст. 73 УК Российской Федерации.

В отношении ФИО1 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации меру пресечения в отношении обоих подсудимых следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: три навесных замка, два фрагмента пластилина со следами орудия взлома, отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом структуры ткани, отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом структуры ткани, фрагмент листа бумаги со следом рук (т. 1 л.д. 207). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации они подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности. 

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение у ФИО43.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение у ФИО44.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (покушение на хищение у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения этих наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Зачесть ФИО1 в дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое им по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года. 

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение у ФИО45 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение у ФИО46.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (покушение на хищение у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения этих наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: три навесных замка, два фрагмента пластилина со следами орудия взлома, отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следом структуры ткани, отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом структуры ткани, фрагмент листа бумаги со следом рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 г. 

1версия для печати