Уголовное дело 

№1-92/2017 (51013/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 31 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф., 

при секретаре Сарубалаевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 02.09.2016 до 02 часов 15 минут 06.09.2016, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с сожительницей ФИО2 находился в помещении комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Киров {Адрес}, где между ними произошел конфликт, в результате чего у ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к ФИО2 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

Реализуя преступный умысле и действуя умышленно, ФИО1 руками с силой нанес не менее восьми ударов в область головы ФИО2, а также с силой нанес не менее тринадцати ударов неустановленным твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в области туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2

От полученных повреждений ФИО2 скончалась в период с 02 часов 15 минут 06.09.2016 до 02 часов 15 минут 07.09.2016 в квартире по адресу: г. Киров {Адрес}.

Нанося удары руками в область головы потерпевшей ФИО2, ФИО1 не желал, но должен был и мог предвидеть наступление ее смерти.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены следующие повреждения: 

а) кровоподтеки на левой щеке (1), на правой щеке (2), в левой нижнечелюстной области, в подбородочной области справа (по 1), ушиблено-рваная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы у левого угла рта, кровоизлияние на красной кайме верхней губы у левого угла рта, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева (2), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на своде левого полушария, в левых половинах передней, средней и затылочной ямок (около 80 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на своде левых лобной и теменной долей, на своде левой теменной доли, на своде правой теменной доли, на полюсе и основании левой височной доли (по 1) (закрытая черепно-мозговая травма), которые как единый комплекс травмы, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть ФИО2;

б) кровоподтеки на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота (по 1), на левом плече по наружной поверхности (4), на левом плече по передней поверхности, на левом предплечье по наружной поверхности, на правом плече по наружной поверхности, на правом предплечье по задней поверхности, на правом бедре по наружной поверхности, на правой голени по передней поверхности (по 1), не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что в период с 26.08.2016 по 03.09.2016 ФИО2 регулярно употребляла спиртосодержащие жидкости, которые он покупал ей после ее неоднократных просьб. 

В указанные дни, пока его не было дома, ФИО35 уходила из дома за спиртным, т.к. дома увеличивалось количество пустой тары из-под спиртного.

В ночь с 03.09.2016 на 04.09.2016 он и ФИО35 спали на диване в комнате, затем она разбудила его и попросила сходить за спиртным, на что он ответил ей отказом, отпихнул ее от себя. ФИО35 стала упрашивать его сходить, начала плакать, не успокаивалась, после чего он встал, подошел к ней и нанес лежащей на диване ФИО35 4 или 5 пощечин ладонями по лицу, взял ее за волосы, потряс голову, чтобы она успокоилась, но ФИО35 не успокаивалась, после чего он достал из-под нее подушку и положил ей на лицо, вышел из комнаты. От нанесенных пощечин телесных повреждений у ФИО35 не образовалось. После того как он вернулся, ФИО35 продолжила просить спиртное, в связи с чем он сходил в магазин и купил ей три флакона со спиртным, которые ФИО35 выпила.

Утром 04.09.2016 ФИО35 снова просила купить спиртное, что он и сделал и сразу же ушел из дома на улицу, иногда ходил и проверял ФИО35 дома – в один из визитов ее не было, после чего он снова ушел, а по возвращении вечером - ФИО35 спала дома на диване. Далее ФИО35 вновь попросила его сходить в магазин за спиртным, но он отказал ей, после чего она ушла и отсутствовала около двух часов, по возвращении увидел, что у нее грязь на одежде. ФИО35 принесла с собой 4 бутылочки спиртосодержащей жидкости, которые употребила. 05.09.2016 утром он приобрел ей спиртосодержащую жидкость, ушел из дома, по возвращении ФИО35 была пьяной.

06.09.2016 началось так же, он, оставив ей две бутылочки спиртосодержащей жидкости, ушел к ФИО38. Примерно через 30-40 минут к ним пришла ФИО35, вместе с ними употребила спиртное, после чего около полудня они ушли домой. По возвращении ФИО35 снова стала просить купить спиртное, на что он ответил ей отказом, ушел из дома. Вернулся около 6-7 часов вечера, они посмотрели с телевизор и легли спать. Ночью, около 01 часа 30 минут ФИО35 стала что-то говорить, отчего он проснулся, подумал, что ФИО35 тошнит, повернул ее к тазику, а сам ушел курить в туалет. По возвращении в комнату увидел, что ФИО35 лежит на спине на диване и не подает признаков жизни, после чего его мама вызвала скорую помощь.

В период с 01.09.2016 до момента смерти он не видел у ФИО35 телесных повреждений. ФИО35 ему никаких жалоб, что ее кто-то бил не высказывала.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний, данных в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 231-238), следует, что с 28.08.2016 он и ФИО2 ежедневно употребляли спиртное, при этом спиртное для ФИО35 он покупал регулярно по ее настойчивым просьбам. В период 23 часов 03.09.2016 до 04 часов 04.09.2016 ФИО35 проснулась и стала уговаривать его снова сходить за спиртным, он отказал ей. ФИО35 стала продолжать уговаривать его сходить, мешала ему спать, после чего он привстал со своего места на диване, оттолкнул левой рукой от себя ФИО35, встал с дивана, подошел к ФИО35, которая лежала на краю дивана, и нес ладонями и их ребрами около 5 ударов в область головы, попадая по лицу, и, возможно, в другие части головы. Точное количество ударов не помнит, возможно больше, удары наносил с силой и злостью. В другие части тела удары не наносил, телесных повреждений не заметил. ФИО35 спрашивала, за что он ее бьет, на что он ей пояснял, что это из-за того, что она его не понимает. Свое поведение объяснил злостью и агрессией из-за поведения ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения - та во время запоя испражнялась под себя, ее постоянно тошнило. 

После нанесения ударов ушел в туалет, по возвращении лег на диван. ФИО35 продолжила просить, чтобы он сходил и купил ей спиртное. Он вскочил с дивана, подбежал к ФИО35, схватил за волосы, поднял ее голову и стал трясти, достал из-под голову подушку и бросил ей на лицо, после чего потребовал замолчать и вышел из комнаты. По возвращении ФИО35 продолжила уговаривать его сходить за спиртным, что он и сделал, после чего лег спать. Проснулся около 08 часов 04.09.2016 и ушел из дома, около 12 часов вернулся домой, ФИО35 дома не было и он лег спать. Через некоторое время в этот день ФИО35 вернулась в алкогольном опьянении, принесла с собой еще флаконы со спиртовой жидкостью. С утра 06.09.2016 ФИО35 снова стала просить его идти за спиртным. Он сходил в магазин в период с 07 до 08 часов, купил 6 флаконов со спиртосодержащей жидкостью. Он дал ФИО35 2 флакона, а сам с 4 флаконами пошел к знакомому ФИО40, который живет в доме напротив. Примерно через 40 минут ФИО35 пришла в квартиру к ФИО39, они еще выпили, после чего пошли домой и легли спать. Через некоторое время, около 15 часов, ФИО35 проснулась и он сразу ушел, гулял один, вернулся домой около 18 часов. ФИО35 находилась в комнате, стала просить у него спиртное, но он отказал ей. Вечером легли спать, ФИО35 пинала его ногами, просила сходить за спиртным. Он ушел на пол, пытался уснуть. Проснулся около 01 часа 30 минут 07.09.2016 от того, что услышал шум, приподнялся и увидел, что ФИО35 бьет ногами по дивану. Она что-то бормотала, но он не понял что, после чего он подошел, думая, что ФИО35 тошнит, наклонил голову ее над тазом, накрыл одеялом и ушел курить в туалет. Через несколько минут он вернулся в комнату, ФИО35 находилась в том же положении и не подавала признаков жизни, после чего были вызваны врачи, которые констатировали смерть ФИО35. Он не видел у ФИО35 повреждений. ФИО35 ни на что не жаловалась. В его присутствии ФИО35 в состоянии опьянения в данный период времени несколько раз падала в комнате: на колени, назад из положения стоя на руки, на заднюю поверхность тела, при этом могла удариться головой. Он видел, что ФИО35 ударялась о стол передней частью головы, когда садилась на тазик, чтобы испражниться, падала назад, ударялась головой о батарею у окна. Также он видел, что ФИО35 падала в коридоре у туалета из положения стоя вперед, при этом ударилась о пол, но чем, он не заметил. Сколько раз падала ФИО35, он не видел. Гематомы от падения он не видел. В майке ФИО35 находилась в момент смерти, а также в спортивной куртке. Каждый день после начала употребления ФИО35 жаловалась на боли в голове. Он наносил удары ФИО35, так как хотел, чтобы та замолчала, т.к. надоела ему.

Из показаний ФИО1, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи (том 1, л.д. 243-249), следует, что с 26.08.2016 он и ФИО2 в {Адрес}. 33 по {Адрес} г. Кирова совместно употребляли технические спиртосодержащие жидкости в больших количествах, которые он покупал днем, утром, ночью по просьбе последней, т.к. ей хотелось выпить. Ему это очень надоедало, и примерно с 23 часов 03.09.2016 до 03 часов 04.09.2016, когда он и ФИО35 находились в комнате, та стала донимать его просьбами сходить за очередной порцией спиртного, он ответил отказом, но она продолжила донимать его просьбами, после чего он толкнул ее, потом встал, включил в комнате свет и, стоя над ФИО35, нанес ей 4-5 ударов руками, ладонями, по лицу, в верхнюю часть головы. После этого он ушел курить, вернулся, лег на диван, через несколько минут ФИО35 начала снова требовать спиртное. У него опять случилась истерика, он вскочил, схватил ее за волосы, поднял, бросил голову на подушку, потом подушку достал из-под головы и накрыл ей лицо, чтобы она молчала, но подушку не удерживал.

После этого ФИО35 продолжила его просить купить спиртное, в итоге он покупал ей спиртное до 07.09.2016. Около 01 часа 30 минут указанного дня, когда он и ФИО35 спали на диване, он услышал хрип и звук движения ног ФИО35, повернул ее на бок, полагая, что ее тошнит и ушел курить, через 5 минут вернулся и увидел, что ФИО35 не дышит.

В период с {Дата} до момента смерти подсудимой телесных повреждений у нее он не видел, ФИО35 ни на что, кроме как на боли в животе не жаловалась.

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке показаний на месте, а также показал механизм нанесения ударов ФИО2 при помощи манекена. При этом, первоначально подсудимый продемонстрировал нанесение 4 ударов, в т.ч. 2 удара левым кулаком в правую часть головы манекена, а повторно - нанесение этих же ударов, но уже раскрытой левой ладонью (т 2, л.д. 2-10).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что в период с 23 часов 03.09.2016 до 04 часов 04.09.2016, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате своей коммунальной квартиры по адресу: г. Киров {Адрес}, в ходе внезапно возникшей злости к ФИО35 из-за того, что она просила сходить за спиртным и не давала ему спать, нанес ей не менее 5 ударов ладонями рук по голове. В последующем 07.09.2016 он обнаружил ее мертвой на диване в указанной комнате. В содеянном он раскаивается, но не считает, что смерть ФИО2 могла возникнуть в результате его действий (т. 2, л.д. 15-17).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в период с 01.09.2016 по 06.09.2016 он покупал для ФИО35 спиртное, но днем с 01.09.2016 по 06.09.2016 он уходил из дома, дома не находился, так как не хотел видеть пьяную ФИО35. ФИО35 оставалась дома, но когда он возвращался обратно, то иногда находил, кроме купленного им спиртного, еще спиртное, поэтому предполагает, что в эти дни ФИО35 могла уходить за покупкой спиртного в магазин самостоятельно. Вечером 02.09.2016 или 03.09.2016 ФИО35 сама уходила в магазин «(Данные деперсонифицированы)» за спиртным, по возвращении ни на что не жаловалась, в том числе, на падение. Он подтверждает, что наносил удары руками по голове, лицу, щекам ФИО35, но допускает, что это было не ранее 04.09.2016, а, скорее всего, в ночь с 05.09.2016 на 06.09.2016, в вечернее, в ночное время. Считает, что повреждения, установленные у ФИО35, могли образоваться, когда она падала при нем в их комнате, или упала, когда ходила за спиртным в магазин (т. 3, л.д. 212-223).

После оглашения показаний, ФИО1 уточнил, что нанесение пощечин и хватание ФИО35 за волосы происходило в один момент времени.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала суду показания, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ее мать ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. С 2013 года ФИО35 проживает с ФИО1 по адресу: г. Киров {Адрес}. Она приходила к матери в гости. Ей известно, что у матери с ФИО4 регулярно происходили конфликты на почве употребления алкоголя, инициатором которых была ФИО35 – могла прикрикнуть на ФИО4, ФИО4 же, со слов матери, ее не обижал. ФИО35 в запое вела себя конфликтно, могла донимать окружающих просьбами о спиртном, могла для покупки спиртного что-то продать, был случай, когда вышибла дверь, т.к. ее заперли. 29.08.2016 от ФИО4 она узнала, что ее мать стала пить запойно с 28.08.2016. После чего ФИО36 ей не звонил, мать ей также не звонила. Также в конце августа 2016 года она рассказала своей тете ФИО15, что ФИО35 ушла в запой. Впоследствии от ФИО4 ей стало известно, что ФИО4 в ходе телефонного разговора в сентябре 2016 года пояснял, что не знает, что ему делать с ФИО35, так как та не прекращает пить, и спрашивал, не бить ли ему ФИО35, жаловался на ее поведение. {Дата} около 16-18 часов ей позвонил ФИО4 и сказал, что мать хочет попросить у нее в долг 100 рублей. При этом в трубку она слышала голос матери, по голосу она определила, что та очень пьяна. На просьбу ответила отказом и отключила связь. Около 08 часов 30 минут 07.09.2016 ей позвонила мать (Данные деперсонифицированы), сообщила, что ее мать умерла (т. 1, л.д. 60-63, т. 3, л.д. 58-59).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, ФИО2 ему знакома, так как он видел ее несколько раз, когда она, также как и он, покупала флакончики со спиртосодержащими жидкостями в магазине «(Данные деперсонифицированы)» на {Адрес} г. Кирова. Он с ФИО35 познакомился при покупке спиртного в этом же магазине, но общались с нею только у этого магазина, или в нем самом. ФИО35 ему поясняла, что тоже часто пьет спиртное, а также и спиртосодержащие жидкости из флакончиков. После покупки в этом магазине флакончиков в 2016 году один или два раза он с ФИО35 также вместе выпивали во дворе этого дома за магазином, потом ФИО35 уходила по своим делам. ФИО35 ему говорила, что у нее есть мужчина-сожитель. ФИО35 также заходила в этот магазин за спиртным в самом конце августа 2016 года, возможно, 29.08.2016 при этом у нее на лице не было каких-либо повреждений, ФИО35 была по виду выпившей, из-за рта у нее шел запах перегара. Затем он снова видел ФИО35 уже после 01.09.2016, в первых числах сентября 2016 года, возможно 04.09.2016-05.09.2016, возможно и позже. При встрече лицо ФИО35 было все заплывшее, на нем были также кровоподтеки. ФИО35, при этом, не шаталась, при нем никуда не падала, и хотя по виду была как с похмелья, не была сильно пьяной. Он спросил у ФИО35, что с ней случилось, почему у нее такое лицо. ФИО35 ему сказала, что была избита дома своим сожителем из-за того, что она выпивает и просит деньги, а сожителю это не нравится. ФИО35 ему сказала, что сожитель бил ее по голове и по телу, и сейчас у нее из-за его ударов очень болит голова, что ей плохо и ей надо выпить. С ее слов следовало, что сожитель избил ее или в этот день, или незадолго до этой встречи, но когда точно - она ему не сказала. Из-за жалости к ней он купил ей спиртное, один из флакончиков они сразу же распили, после чего он предложил ей поговорить и разобраться с ее сожителем из-за нанесенных побоев, но она сказала, что сама разберется в этой ситуации. Более ФИО35 он не видел (т.3, л.д. 124-127).

Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.09.2016 около 7-8 часов он встретил ФИО1 в магазине «Бакалея» на {Адрес}, ФИО4 купил на свои деньги 6 флаконов спиртосодержащей косметической жидкости. Подходя к дому, он увидел, что во дворе {Адрес} стояла ФИО35 - сожительница ФИО4. Со слов ФИО4 ему известно, что та ушла в запой, «достала его» и он не хочет с ней употреблять спиртное. ФИО4 с ФИО35 ушли в сторону дома, после чего через 10-15 минут ФИО4 пришел к нему домой и принес 4 флакона спиртосодержащей жидкости, сказав, что 2 флакона пришлось отдать ФИО35. ФИО4 ему рассказывал, что ФИО35 донимает его - постоянно выпрашивает у деньги на спиртное, посылает постоянно в магазин, не дает ему отдохнуть. Также, с его слов следовало, что ФИО35 злоупотребляет уже неделю примерно, не работает, что уже достала до такой степени, что ее пришлось «немного поколотить». В частности, ФИО4 рассказал, что пару дней назад, т.е. 3-{Дата}, ФИО35 не давала ему спать, после чего он нанес ФИО35 кулаками побои. ФИО4 был недоволен, что ФИО35 напивается, ему приходится убирать за ней. Примерно через полчаса пришла ФИО35. ФИО35 была по виду снова в состоянии опьянения, так как от нее пахло перегаром, но еще она была какой-то заторможенной, говорила, что те «шкалики», которые ей давал ФИО4, она уже выпила, и стала просить, чтобы они ей тоже налили спиртного, так как у нее сильно болит голова. Также она сказала ему, что голова у нее сейчас болит из-за того, что ее недавно побил ФИО4. Он не обратил внимание, были ли на лице ФИО35 какие-либо повреждения, но на лице у нее были какие-то припухлости, что-то было темное на ее губах, но что конкретно, - не помнит, ему это не было интересно. Также ФИО35 была в этот день в какой-то закрытой одежде, поэтому каких либо синяков или ссадин на ее теле у нее не было видно (т. 1, л.д. 176-179, т. 3, л.д. 96-98).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, с ФИО4 он знаком с {Дата}, познакомился у магазина «Бакалея» на {Адрес} г. Кирова. Примерно через 1-2 дня ФИО4 вместе с ФИО5 приехали к нему в гости, в ходе общения ФИО4 жаловался на свою сожительницу, говорил «прихожу домой, она вечно пьяная», «дома бардак», «ничего не приготовлено», жаловался на то, что приходится постоянно покупать сожительнице «шкалики», чтобы та пила дома, никуда не выходила. Меньшенин сказал, что ФИО35 постоянно находится дома, а тому туда приходить не хочется. В разговоре ФИО4 обмолвился о том, что когда однажды ФИО35 «пьяная валялась на диване», «он приводил ее в чувство», при этом демонстрируя движения руками как пощечины (т. 1, л.д. 205-207).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней с 01 по 10 сентября 2016 года, ФИО36 и ФИО5 приехали к ней в в гости. В ходе общения ФИО4 пожаловался на свою сожительницу, говорил, что она напивается до безумия, ему жалко ее выгонять, не хочет идти домой. ФИО36 говорил также, что на фоне конфликтов из-за пьянства сожительницы, он нанес несколько оплеух, подзатыльников, так как та вывела его из себя (т. 1, л.д. 202-204).

Свидетель ФИО11 показал суду, что с 01.06.2016 по 01.03.2017 он работал на станции скорой медицинской помощи г. Кирова, в составе бригады {Номер} 07.09.2016 в 02 часа 02 минуты прибыл по вызову о смерти ФИО2 По прибытии на место вызова была обнаружена умершая, лежащая на кровати лицом вверх. Со слов сожителя хронических заболеваний у той не было, умершая злоупотребляла алкоголем. Были установлены признаки биологической смерти - гипостаз кожных покровов, трупное окоченение нижних конечностей, поэтому не проводились реанимационные мероприятия. В силу молодого возраста потерпевшей констатирована биологическая смерть с сообщением в правоохранительные органы. Тело умершей старались не трогать и не сдвигать относительно изначального положения. Отсутствие в карте вызова данных о телесных повреждений объяснил тем, что заполнял ее не сразу, а по прошествии определенного времени, поэтому какие-то данные мог забыть и не указать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что 07.09.2016 она находилась на дежурной смене совместно с фельдшером ФИО30 В 01 час 46 минут 07.09.2016 поступил вызов, повод к вызову - «констатация смерти». К месту вызова они прибыли в 02 часа 02 минуты, по прибытии их встретила женщина у подъезда, которая сопроводила в {Адрес}. Данный вызов был рядовым, не носил криминальный характер, не вызвал никаких запоминающихся ассоциаций. Была констатирована биологическая смерть ФИО2, которая была обнаружена мужем у себя в кровати без признаков жизни, около 24 часов, употребляла алкоголь в течение двух недель (т. 1, л.д. 170-172).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ее мужем ФИО5 общаются ФИО1 и с ФИО2, которые проживают в {Адрес} г. Кирова. Ей известно, что ФИО35 и ФИО4 часто употребляют спритное. Вечером 07.09.2016 от ФИО5 она узнала, что ФИО35 умерла, а ее сожителя ФИО36 увезли на допрос, подозревают в ее смерти. Спустя несколько дней после смерти ФИО35, от (Данные деперсонифицированы) она узнала, что в дневное время 06.09.2016, пока она была на работе, к ним домой в гости приходили ФИО4 и ФИО35, и распивали спиртное с ФИО5 (т. 3, л.д. 99-101).

Свидетель ФИО15 подтвердила оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 является ее родной сестрой, с ней в последние годы она общалась не часто и в основном по телефону. ФИО35 характеризует, как человека доброго, мягкого по характеру, не склонного к ссорами и конфликтам, но в последние годы ФИО35 стала злоупотреблять спиртным, при этом это носило запойный характер, ФИО35 могла уйти в запой на неделю, или две, а потом вообще не пить несколько месяцев. В период запоев ФИО35 становилась грубой, раздражительной, выпрашивала у окружающих деньги на спиртное. Пила, при этом, ФИО35, в том числе, и спиртосодержащие жидкости. В последние годы ФИО35 сожительствовала с ФИО1, которого она лично видела только два раза, в остальном она общалась с ним изредка по телефону. Когда у ФИО35 начался запой, то ей звонил ФИО4, делился с ней и жаловался на нее, спрашивал что с ней делать, как выводить ее из запоя. В последних числах августа 2016 года ей позвонила дочь ФИО35 – Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО35 снова ушла в запой. 01.09.2016 Потерпевший №1 приехала к ней домой в г. Киров-Чепецк, и снова повторила эту информацию и сообщила, что она забрала у ФИО35 свою банковскую карту. После этого она еще пыталась позвонить ФИО2, но ее телефон был, как обычно для периодов ее запоев, отключен начиная с конца августа 2016 года. Спустя несколько дней после этого, возможно 05.09.2016, ей позвонил ФИО4 и в ходе разговора, пожаловался на ФИО2, сказав, что та в последние дни постоянно пьет спиртное, отчего стала совершенно невыносима и неадекватна. Он снова стал спрашивать у нее, что ему делать с ней, как поступать, чтобы та бросила пить, сказав при этом: «Что мне начинать бить ее?». В ответ она повторила, что ему самому нужно как-то решать этот вопрос с ФИО35. После этого разговора ей стало как-то неспокойно, поэтому, {Дата} и {Дата} в утреннее время она звонила ФИО4, чтобы поговорить по поводу ФИО35, но его телефон был отключен. 07.09.2016 днем от Потерпевший №1 она по телефону узнала, что ФИО2 умерла (т. 3, л.д. 102-105). 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с августа 2015 года ее сын ФИО3 с сожительницей ФИО2 проживают в одной из комнат коммунальной квартиры, она проживает в другой комнате. Сожительство у ФИО4 и ФИО35 было нормальным, она не видела, чтобы они ругались, дрались. ФИО35 иногда пила запоем и не выходила на работу. Очередной запой у ФИО35 был с 28.08.2016 по 06.09.2016, в это время драк не слышала. При этом 2, 3, 6, 7 сентября она работала, 4 и 5 – была на выходных днях. 04 сентября видела ФИО35 опухшей от употребления алкоголя, а не от телесных повреждений. {Дата} она пришла с работы в 19 часов 30 минут, ФИО35 и сына не видела, примерно во втором часу ночи ее позвал ФИО4, пояснил, что ФИО35 умерла, после чего она прошла в комнату, увидела там ее, вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 характеризует как спокойного и неконфликтного, к ФИО35 относился хорошо, ссор у них не было. Также пояснила, что при осмотре тела ФИО35 вместе с сотрудником полиции на лице и конечностях синяков и ушибов не было, она это хорошо видела.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 является его соседом, с ним не общался. О событиях сентября 2016 года, относящихся к рассматриваемому уголовному делу не осведомлен. Каких-либо звуков шума, драк, падений из {Адрес} не слышал, т.к. стены его квартиры не являются смежными с той квартирой.

Свидетель ФИО18 пояснила что о смерти ФИО35, с которой она не знакома, она узнала от ФИО6. О конфликтах ничего не слышала, квартира, в которой проживает ФИО35 не является смежной по отношению к ее квартире. 

Свидетель ФИО19 показала суду, что она знакома с ФИО2 и ФИО1, т.к. они соседи. Характеризует их как спокойную пару. О смерти ФИО35 узнала, т.к. около 3-4 часов 07.09.2016 ее разбудили, поскольку нужно было подписать протокол осмотра места происшествия. При самом осмотре она не присутствовала, т.к. когда зашла в комнату, то ей стало плохо от увиденного и она сразу же покинула комнату. ФИО35 с телесными повреждениями она не видела.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО20, с 1 по 4 сентября 2016 года она один раз видела ФИО35 на лестничной площадке, ФИО35 была с похмелья, выглядела неопрятно. Через какое-то время ФИО35 вернулась в квартиру, потом она увидела, как та прошла в свою комнату, вышла уже в уличной одежде и ушла из квартиры. После этого она видела ФИО35 и ФИО4 в период с 10 до 14 часов 06.09.2016 - ФИО35 зашла к ней, просила в долг 100 рублей. Также видела, как ФИО35 несколько раз выходила из комнаты и из квартиры, после чего возвращалась с ФИО4. ФИО35 находилась в каком-то заторможенном состоянии, посчитала, что это похмелье. Последние 3-7 дней она обратила внимание, что ФИО36 стал сам готовить на кухне, сам стирал, ФИО35 она вообще не видела, считала, что та постоянно в комнате. Каких-либо шумов, скандалов, звуков драк из их комнаты не слышала. Уличная обувь ФИО35 постоянно находилась на подставке для обуви, принадлежащей ФИО4. В дневное время 07.09.2016 она узнала, что ФИО35 скончалась (т. 1, л.д. 185-188).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, следует, что в сентябре 2016 года он не видел ни ФИО4, ни ФИО35. С 06 на 07 сентября 2016 года он также ночевал дома, ничего подозрительного не слышал и не видел. О том, что ФИО35 скончалась, он узнал от матери 07.09.2016 в дневное время (т. 1, л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО4 и ФИО35 являются его соседями. О каких-либо конфликтах между ними не слышал. За 1-3 дня до сметри ФИО35 заходила к нему и просила деньги в долг на покупку спиртного, жаловалась, что ей плохо от употребления спиртных напитков, телесных повреждений у нее он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, следует, что в 2016 году к ней заходила соседка из {Адрес} ФИО2 и пыталась занять у нее деньги на покупку спиртосодержащих жидкостей. В начале сентября 2016 года она в доме каких-либо подозрительных шумов, криков, звуков ударов и падений не слышала, посторонних в доме не видела (т. 3, л.д. 43-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что в конце августа 2016 года к нему приходила соседка ФИО2 и занимала деньги на спиртное, после чего до ее смерти он ее не видел. Ее сожитель ФИО1 приходил к нему 01.09.2016 и занимал деньги. В начале сентября 2016 года он дома каких либо подозрительных шумов, звуков падений, ударов не слышал, посторонних в доме не видел (т. 3, л.д. 38-42).

Свидетель ФИО25 показала, что ФИО35 является ее коллегой, сожительствовала с ФИО1 29.08.2016 ФИО35 не вышла на работу, она предложила ФИО14 навестить ее, после чего в этот же день или 30.08.2016 они решили навестить ее. Придя к ФИО35, от ФИО4 узнали, что та спит, попросили передать, чтобы та вышла на работу 01.09.2016, но ФИО35 на работу не вышла, в связи с чем они снова пошли к ней 02.09.2016. ФИО35 лежала у себя в комнате, в комнате был порядок, но было очень холодно – были открыты окна, пахло «перегаром». ФИО35 лежала под одеялом, рядом с диваном был тазик. ФИО35 при разговоре старалась закрывать рот рукой, отворачивалась от них. Толком ничего не могла сказать, плакала. У ФИО35 были «припекшиеся» губы, опухшее лицо. Спрашивали, не обижает ли ее ФИО4, на что ФИО35 ответила, что не обижает. О смерти ФИО35 узнали {Дата} на работе. Видимых телесных повреждений не видела.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО25, согласно которым 02.09.2016 она и ФИО32 навещали ФИО35 дома. В комнате у ФИО35 был запах «перегара». При этом губы у ФИО35 были припухлые, немного синеватые, она постоянно прикрывала рот рукой. Следов крови на лице не видела, на лице телесных повреждений не было. 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО27 следует, что в соседней с ним комнате их коммунальной квартиры проживали ФИО1 с ФИО2 ФИО35 и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. В начале сентября 2016 года, 5-6 числа, около 23 часов, он по звонку в дверь впустил в квартиру ФИО35, которая была в состоянии опьянения. Никаких следов побоев, ссадин, гематом и крови он не увидел. ФИО35 с ним не разговаривала, прошла в свою комнату. В период с 26.08.2016 по 07.09.2016 он ничего подозрительного не видел, посторонних не видел в квартире, никаких шумов, скандалов не слышал. О смерти ФИО2 ему стало известно в дневное время 07.09.2016 от супруги (т. 1, л.д. 189-192)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО28, продавца магазина «Бакалея 24» по адресу: г. Киров, {Адрес}, в начале сентября 2016 года ФИО1 периодически заходил в магазин за спиртными напитками, также возможно приходил в ночное время. В сентябре 2016 года у их магазина и в нем не было никаких драк, ссор, никто не падал (т. 1, л.д. 210-211, т. 3, л.д. 82-85).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО29, продавца магазина «Бакалея 24» по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1 в начале сентября 2016 года периодически заходил в магазин за спиртными напитками, также возможно приходил в ночное время. Также к ним в 2016 году периодически заходила за покупкой спиртного и ФИО2 ФИО35 приходила в ее смену в магазин «(Данные деперсонифицированы)» за спиртным один раз в один из дней начала сентября 2016 года. По виду пьяной ФИО35 не была, не шаталась, ни с кем не ссорилась, нигде не падала. Были ли у ФИО35 на лице какие-либо повреждения, она не обратила внимание. В сентябре 2016 года у их магазина и в нем не было никаких драк и ссор с кем-либо (т. 1, л.д. 212-213, т.3, л.д. 86-90).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- заключением эксперта №142/1613 от 11.10.2016, согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения имеющие признаки прижизненного происхождения: 

а) кровоподтеки на левой щеке (1), на правой щеке (2), в левой нижнечелюстной области, в подбородочной области справа (по 1), ушиблено-рваная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы у левого угла рта, кровоизлияние на красной кайме верхней губы у левого угла рта, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева (2), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на своде левого полушария, в левых половинах передней, средней и затылочной ямок (около 80 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на своде левых лобной и теменной долей, на своде левой теменной доли, на своде правой теменной доли, на полюсе и основании левой височной доли (по 1) (закрытая черепно-мозговая травма);

б) кровоподтеки на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота (по 1), на левом плече по наружной поверхности (4), на левом плече по передней поверхности, на левом предплечье по наружной поверхности, на правом плече по наружной поверхности, на правом предплечье по задней поверхности, на правом бедре по наружной поверхности, на правой голени по передней поверхности (по 1).

2. Повреждения, указанные в пункте 1 «а», «б» имеют одинаковую давность образования, около одних-пяти суток до наступления смерти, на что указывают морфологические особенности повреждений и данные гистологического исследования поврежденных тканей.

3. Повреждения, указанные в пункте 1 «а», составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от восьми или более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, с силой достаточной для их образования, в указанные области лица в направлении в направлении спереди назад, в левую теменную область головы в направлении, вероятнее всего, слева направо и сверху вниз, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений. 

4. Пострадавшая в момент причинения данных повреждений (пункт 1 «а») могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и была обращена к травмирующему предмету (предметам) передней и верхней поверхностями головы, на что указывает локализация и характер повреждений. 

5. Учитывая морфологические особенности повреждений (пункт 1 «а»), не исключается возможности совершения пострадавшей самостоятельных активных действий после образования данных повреждений в течение относительно длительного (часы, десятки часов) промежутка времени.

6. Данные повреждения (пункт 1 «а»), как единый комплекс травмы (закрытая черепно-мозговая травма), в совокупности, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть. 

7. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

8. Учитывая данные о трупных явлениях зафиксированных в ходе исследования трупа, неизвестные условия хранения и транспортировки до момента исследования трупа, можно предположить, что давность смерти ФИО2 составляет около одних суток на момент начала исследования (07.09.2016 в 09 часов 15 минут).

9. Повреждения, указанные в пункте 1 «б», образовались от тринадцати и более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, с достаточной для их образования силой, в указанные области туловища, верхних и нижних конечностей в направлениях спереди назад, сзади наперед, слева направо и справа налево, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений.

10. Пострадавшая в момент причинения данных повреждений (пункт 1 «б») могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и была обращена к травмирующему предмету (предметам), передней и левой боковой поверхностью туловища, различными поверхностями верхних и нижних конечностей, на что указывают локализация и характер повреждений.

11. Подобные повреждения (пункт 1 «б»), у живых лиц, обычно относятся к не причинившим вреда здоровью человека.

12. Пострадавшая после образования данных повреждений (пункт 1 «б») могла совершать любые самостоятельные действия.

13. В повреждениях (пункты 1 «а», «б») не отразились индивидуальные признаки травмирующего предмета.

14. Исключается возможность образования повреждений, указанных в пунктах 1 «а», «б» при однократном падении из положения стоя с высоты собственного роста. 

15. В крови из трупа ФИО2 обнаружен этанол в количестве 1,61 промилле, в моче 2,60 промилле (т. 1, л.д. 70-75);

- заключением эксперта №142/1613 от 18.11.2016, согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения имеющие признаки прижизненного происхождения: 

а) кровоподтеки на левой щеке (1), на правой щеке (2), в левой нижнечелюстной области, в подбородочной области справа (по 1), ушиблено-рваная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы у левого угла рта, кровоизлияние на красной кайме верхней губы у левого угла рта, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева (2), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на своде левого полушария, в левых половинах передней, средней и затылочной ямок (около 80 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на своде левых лобной и теменной долей, на своде левой теменной доли, на своде правой теменной доли, на полюсе и основании левой височной доли (по 1) (закрытая черепно-мозговая травма);

б) кровоподтеки на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота (по 1), на левом плече по наружной поверхности (4), на левом плече по передней поверхности, на левом предплечье по наружной поверхности, на правом плече по наружной поверхности, на правом предплечье по задней поверхности, на правом бедре по наружной поверхности, на правой голени по передней поверхности (по 1). 

2. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте 1 «а», при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а именно от ударов руками в голову, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений. 

3. Повреждения, указанные в пункте 1 «а», составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от восьми или более ударных воздействий, возможно их образование от любых поверхностей кистей рук, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений (т. 1, л.д. 87-94);

- заключение эксперта №142/1613 от 10.01.2017, согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения имеющие признаки прижизненного происхождения: 

а) кровоподтеки на левой щеке (1), на правой щеке (2), в левой нижнечелюстной области, в подбородочной области справа (по 1), ушиблено-рваная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы у левого угла рта, кровоизлияние на красной кайме верхней губы у левого угла рта, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева (2), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на своде левого полушария, в левых половинах передней, средней и затылочной ямок (около 80 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на своде левых лобной и теменной долей, на своде левой теменной доли, на своде правой теменной доли, на полюсе и основании левой височной доли (по 1) (закрытая черепно-мозговая травма);

б) кровоподтеки на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота (по 1), на левом плече по наружной поверхности (4), на левом плече по передней поверхности, на левом предплечье по наружной поверхности, на правом плече по наружной поверхности, на правом предплечье по задней поверхности, на правом бедре по наружной поверхности, на правой голени по передней поверхности (по 1). 

2. Не исключается возможность образования всех повреждений, указанных в пунктах 1 «а», «б», последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, в том числе и в промежуток времени с 23 часов 03.09.2016 до 04 часов 04.09.2016, так как повреждения имеют одинаковую давность образования, на что указывают морфологические особенности повреждений и данные гистологического исследования поврежденных тканей.

3. Исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте 1 «а», составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого, а именно при падении из положения сидя и ударом передней поверхностью головы о поверхность стола, при падении назад из положения стоя и ударом задней поверхностью головы об батарею, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений.

4. Повреждения, указанные в пункте 1 «а», составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от восьми и более ударных воздействий. Рядом расположенные на голове повреждения (например повреждения из пункта №1 «а» - 2 кровоподтека на правой щеке, кровоподтеки на левой щеке и в левой нижнечелюстной области, 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы в нижней теменной области) могут образоваться и от одного воздействия травмирующего предмета, если он имеет несколько травмирующих контактных поверхностей. Таким образом учитывая обстоятельства образования повреждений и характеристики травмирующих предметов (ладонная и внутренняя поверхности кистей рук), не исключается возможность их образования от меньшего количества ударных воздействий, в том числе от 4-5 воздействий, как указано ФИО1 в ходе допроса подозреваемого и при проверке показаний на месте.

5. Не исключается возможность совершения ФИО2 активных самостоятельных действий после образования повреждений, указанных в пункте 1 «а», в период времени с 02 по 06 сентября 2016 года, на что указывают морфологические особенности повреждений (т.3, л.д. 164-175);

- показаниями эксперта ФИО31, согласно которым ответ, содержащийся в пункте 4 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.01.2017, относится только к повреждениям, перечисленным в п. «1а» экспертного заключения. Также эксперт показал, что все телесные повреждения носят прижизненный характер, с давностью из причинения 1-5 суток до наступления смерти. Отвечая на вопросы защитника, эксперт пояснил, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, а осложнение в виде кровоизлияний – это паталогические изменения в мозге, связанные с травмой, т.е. сначала причиняется закрытая черепно-мозговая травма, осложнение развивается не сразу, развивающиеся кровоизлияния сдавливают головной мозг, происходит его отек со вторичными кровоизлияниями, от которого наступает смерть. Причина отека – закрытая черепно-мозговая травма. Также, в ответ на вопрос за защитника, могло ли кровоизлияние в мозг образоваться от 4-5 пощечин, нанесенных ФИО4, эксперт пояснил, что субдуральная гематома не обязательно может образоваться в месте ударного воздействия. Данное повреждение возникает, когда мозг в черепе вращается по инерции от ударов в лицо вправо-влево, от чего происходит разрыв сосудов и образование гематомы.

Определить первичное из повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму не возможно, есть внутренние повреждения мозга и все они образовались в совокупности. По поводу давности наступления смерти в виде 1 суток на момент начала исследования эксперт пояснил, что это приблизительный ответ, т.к. трупные явления на месте зафиксированы не были, а динамика их изменения при транспортировке и хранении тела закономерностям не поддаются. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО36 при проверке показаний на месте, поскольку в протоколах следственных действий, представленных ему на исследование, указано, что ФИО36 наносил удары в область головы, сверху по голове (материалы судебного следствия);

- заключением эксперта №142/1613 от 26.04.2017, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения имеющие признаки прижизненного происхождения: 

а) кровоподтеки на левой щеке (1), на правой щеке (2), в левой нижнечелюстной области, в подбородочной области справа (по 1), ушиблено-рваная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы у левого угла рта, кровоизлияние на красной кайме верхней губы у левого угла рта, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области слева (2), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на своде левого полушария, в левых половинах передней, средней и затылочной ямок (около 80 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на своде левых лобной и теменной долей, на своде левой теменной доли, на своде правой теменной доли, на полюсе и основании левой височной доли (по 1) (закрытая черепно-мозговая травма);

б) кровоподтеки на передней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на левой боковой поверхности живота (по 1), на левом плече по наружной поверхности (4), на левом плече по передней поверхности, на левом предплечье по наружной поверхности, на правом плече по наружной поверхности, на правом предплечье по задней поверхности, на правом бедре по наружной поверхности, на правой голени по передней поверхности (по 1). 

2. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте 1 «а», при обстоятельствах указанных ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а именно от ударов руками в голову, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений (материалы судебного следствия);

- заключением эксперта №3724 от 15.09.2016, согласно которому у ФИО1 повреждений не установлено (т.1, л.д. 104);

- заключением эксперта №444 от 05.10.2016, согласно которому, из всех следов, изъятых при осмотре места происшествия, имеется восемь следов рук пригодных для идентификации личности, из которых пять следов, изъятые с дверцы шкафчика и бутылки в комнате оставлены ФИО1, один след, изъятый с косяка двери оставлен ФИО2 (т.1, л.д. 113-119);

- заключением эксперта №369 от 29.09.2016, согласно которому группа крови потерпевшей ФИО2 - А? (с сопутствующим антигеном Н). Группа крови обвиняемого ФИО1 - 0??. На носовом платке, куртке(толстовке) потерпевшей ФИО2 обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,Н, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой А? (Н - сопутствующий антиген), в том числе от потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д. 148-149);

- заключением эксперта №481 от 27.12.2016, согласно которому:

1. Подозреваемый ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе его дополнительного допроса от 07.09.2016 в качестве подозреваемого, а также показания при проверке показаний на месте от 07.09.2016 года добровольно, самостоятельно.

2. На представленных видеозаписях: дополнительного допроса ФИО1 от 07.09.2016, а также его проверки показаний на месте от 07.09.2016 признаков какого либо психологического или физического давления (принуждения) нет.

3. Произвольность и самостоятельность его поведения в ходе данных следственных действий характеризуется средней степенью выраженности всех его структурных компонентов.

4. На представленной видеозаписи дополнительного допроса ФИО1 от {Дата}, а также его проверки показаний на месте от {Дата} признаков, свидетельствующих о том, что он дает ложные показания, или он склонен к фантазированию - нет.

5. На представленной видеозаписи дополнительного допроса ФИО1 от {Дата}, а также его проверки показаний на месте от {Дата} признаков, свидетельствующих о том, что он стремится смягчить свою ответственность за совершенное деяние, не обнаружено (т. 3, л.д. 136-155);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.09.2016, согласно которому в 10 часов 12 минут 07.09.2016 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 07.09.2016 около 02 часов 55 минут в комнате квартиры по адресу: г. Киров {Адрес}, предварительная причина смерти - закрытая черепно-мозговая травма (т. 1, л.д. 8);

- сообщением о преступлении, согласно которому в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Кирову 07.09.2016 в 02 часа 15 минут поступило сообщение о смерти ФИО2 по адресу: г. Киров {Адрес} (т. 1, л.д. 10);

- сообщением о преступлении, согласно которому в полицию 07.09.2016 в 10 часов 10 минут поступило сообщение из бюро СМЭ, что предварительной причиной смерти ФИО2 является закрытая черепно-мозговая травма (т. 1, л.д. 15);

- протоколом явки с повинной от 07.09.2016, согласно которому ФИО1 сообщил о нанесении в период 1-4 сентября 2016 года не менее 5 ударов по голове ФИО35 (т. 1, л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016, согласно которому осмотрено помещение комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Киров {Адрес}, зафиксирована обстановка места преступления, с подоконника изъят носовой платок со следами вещества похожего на кровь (т. 1, л.д. 42-55);

- протоколом выемки от 16.09.2016, согласно которому в помещении бюро СМЭ по адресу: г. Киров {Адрес} трупа ФИО2 изъята куртка (т. 1, л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2016, согласно которому осмотрены носовой платок, изъятый {Дата} в ходе осмотра места происшествия, куртка, изъятая с трупа ФИО2 (т. 1, л.д. 152-154), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 155);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи {Номер} от 07.09.2016, согласно которой, 07.09.2016 в 01 час 45 минут был принят вызов о смерти ФИО2 по адресу: г. Киров {Адрес}, где в 02 часа 15 минут 07.09.2016 по прибытии была обнаружена ФИО2 в состоянии биологической смерти, констатирована смерть ФИО2 (т. 1, л.д. 169).

(Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, последовательно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в которых он подтвердил факт применения насилия к потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 давал показания самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий, проведенных с его участием, не высказывал.

Противоречия относительно точной даты нанесения ударов потерпевшей, имеющиеся в первоначальных показаниях и показаниях, данных ФИО1, в конце предварительного следствия, существенными не являются и на выводы суда не влияют.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и других.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела. Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. 

В этой связи суд отвергает утверждения ФИО1, что он не рассказывал ФИО33 и ФИО34 о применении насилия к потерпевшей, равно как не принимает доводы защиты о недостоверности показаний ФИО37 и ФИО5.

Также, в основу приговора суд кладет заключения судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа ФИО2 {Номер} от 11.10.2016 (первоначальная экспертиза), от 18.11.2016, 10.01.2017, 26.04.2017 (дополнительные). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данных заключений, поскольку экспертизы производились квалифицированным судебно-медицинским экспертом - первая квалификационная категория, имеющим соответствующее образование - высшее медицинское, и длительный - 15 лет - стаж работы по специальности. 

Выводы о наличии на теле погибшей телесных повреждений и причинах ее смерти были сделаны экспертом на основании представленных медицинских документов, материалов уголовного дела, исследования трупа. Выводы эксперта в заключениях изложены полно, научно-аргументировано и обоснованы после произведенных исследований. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО31 дал разъяснения и объяснил на основании каких данных он пришел к соответствующим выводам.

Утверждения защитника о необходимости привлечения врача травматолога-нейрохирурга для дачи более детального и подробного заключения суд отвергает, как необоснованные. Так, именно к задачам и компетенции судебно-медицинского эксперта относится установление причин смерти, наличия или отсутствия телесных повреждений, их характера, механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в то время как травматолог-нейрохирург специализируется на оказании соответствующей медицинской помощи и лечении при черепно-мозговых травмах.

Данные доказательства согласуются с письменными материалами дела – протоколами осмотров, заключениями других экспертиз и иными материалами, которые суд также кладет в основу приговора.

В основу приговора не может быть положен протокол осмотра места происшествия от 07.09.2016, выполненный участковым уполномоченным полиции - том 1, л.д. 12-13, поскольку в судебном заседании установлено, что он проведен в нарушение требований ст.ст. 170, 177 УПК РФ об участии понятых, а технических средств фиксации хода и результатов осмотра в ходе следственного действия не применялось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, и, в первую очередь, на выводах судебно-медицинских экспертиз о давности причинения телесных повреждений, находит доказанным, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 в период 02.09.2016 до 02 часов 15 минут 06.09.2016, а ее смерть наступила по неосторожности от его действий в период с 02 часов 15 минут 06.09.2016 до 02 часов 15 минут 07.09.2016, в связи с чем уточняет обвинение в этой части.

Нанесение ФИО1 потерпевшей с силой, наотмашь, целенаправленных ударов в жизненно важный орган – голову, количество и интенсивность нанесенных ударов, механизм причинения повреждений, их локализация и характер, объективно свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

Доводы защитника о том, что не установлена связь, между действиями ФИО1 и смертью потерпевшей опровергаются исследованными судом доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между действиями подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступившей от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга со вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, смерти.

Суд признает доказанным, что при нанесении ударов подсудимый не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей ФИО2 в результате своих действий.

К утверждениям подсудимого о том, что он нанес меньшее количество ударов, нежели отражено в обвинении и установлено заключениями экспертиз, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Указанное отношение суда этим показаниям обусловлено тем, что, несмотря на их последовательность и согласованность в части количества нанесенных ударов, подсудимый, отвечая на вопрос суда по просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте, не привел каких-либо значимых объяснений о причинах, по которым он, при первоначальной демонстрации нанесения ударов, нанес 2 удара левым кулаком в правую часть головы манекена, а при повторной – после просьбы следователя-криминалиста – раскрытой ладонью, равно как не объяснил, почему он изначально продемонстрировал нанесение ударов именно кулаком.

Также, заключениями дополнительных экспертиз установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым, в т.ч. и при указанным им количестве ударов.

Доводы защиты о том, что механизм нанесения ударов, описанный ФИО1, исключает возможность причинения потерпевшей 2-х кровоизлияний в мягкие ткани головы теменной области слева, суд отвергает, поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта, показаниями подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу о нанесении ударов по верхней части головы потерпевшей.

Ставя под сомнение показания подсудимого о количестве и локализации ударов, суд исходит и из того, что заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей у потерпевшей установлено наличие телесных повреждений, в то время как подсудимый последовательно отрицал их наличие.

При этом, у потерпевшей установлено и наличие ушиблено-рваной раны с кровоизлияниями на красной кайме нижней и верхних губ у левого угла рта, которые, по мнению суда, при хороших условиях визуального наблюдения потерпевшей, описанных подсудимым в обозначенный период, он не мог не видеть в виду их очевидности.

Утверждения подсудимого о том, что в период 02-06 сентября 2016 года потерпевшая неоднократно уходила из дома и могла получить повреждения при иных обстоятельствах, суд, в совокупности с вышеизложенными выводами, также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку создать себе алиби и переложить ответственность на иных лиц, поскольку подсудимый сам пояснял, что ФИО35 не жаловалась ему на то, что ее кто-то избил и телесных повреждений он у нее не видел.

Именно противоречие показаний ФИО1 другим доказательствам относительно наличия у потерпевшей телесных повреждений дают суду основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого и позволяют дать им указанную оценку.

Также, в своих выводах о виновности ФИО1 суд опирается и на выводы эксперта об одинаковой давности образования всех телесных повреждений, установленных у потерпевшей, а не только тех, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой ее смерть.

Суд не может не оставить без внимания, что подсудимый заявлял, что в начале сентября 2016 года он отпросился с работы и остался дома, дабы осуществлять уход за ФИО35 в период ее пребывания в запое, но разумных объяснений по какой причине он утром, после покупки для потерпевшей спиртного, покидал место жительства и фактически ухода за ФИО35 не осуществлял - не привел. По мнению суда, эти показания ФИО1 также направлены на уклонение от ответственности, формирование алиби и версии о причастности к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшей иных лиц.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения в области головы потерпевшая могла получить при падениях и ударах головой об стол и батарею, суд не принимает, поскольку данный вопрос был предметом экспертного исследования и судебно-медицинский эксперт категорично исключил такой механизм их образования.

К показаниям ФИО41 об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений суд относится критически, поскольку она является близким родственником подсудимого, а также поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

ФИО1 судимости не имеет, (Данные деперсонифицированы)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, несмотря на непризнание подсудимым вины, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о нанесении ударов ФИО35, в последующем – давал показания, в т.ч. на проверке показаний на месте и сообщал известные лишь ему обстоятельства. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

Также суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания, суд, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему ограничение свободы.

В то же время, имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31.05.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 07.09.2016 по 30.05.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: носовой платок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, куртку, изъятая с трупа ФИО2 – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.Ф. Юсупов