Дело № 1-26/2025 (12401330082000404)

43RS0018-01-2025-000069-44

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Харченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Бадун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

1) 06.02.2019 г. Котельничским районным судом Кировской области по п.«а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п.«а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы, освободившегося 03.11.2021 г. по отбытию срока наказания;

2) 28.06.2023 г. мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, освободившегося 26.03.2024 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 20 по 30 августа 2024 года в период с 07 до 11 часов у ФИО1, находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1 из хозяйственной постройки, пристроенной к дому по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку по указанному адресу, откуда тайно похитил с полки угловую шлифовальную машинку УШМ-150/1300 «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что в один из дней с 20 по 30 августа 2024 года, в период с 07 до 11 часов, он находился у дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, и тогда решил похитить из хозяйственной постройки по указанному адресу какое-нибудь ценное имущество для продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к указанной хозяйственной постройке и через незапертую дверь проник в помещение, где подошел к расположенной справа полке, где из коробки похитил угловую шлифовальную машинку (болгарку) в корпусе желтого цвета и спрятал ее под надетую на себя куртку. С указанной шлифовальной машинкой он вышел из гаража и в этот же день продал похищенный инструмент неизвестному мужчине за 1500 рублей, деньги потратил. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен (л.д. 41-45, 68-70, 77-80)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что к его дому по адресу: 

<

адрес>, пристроена хозяйственная постройка, которая не является жилищем, имеет отдельную крышу и используется для хранения различного имущества. Дверь хозпостройки замком не оборудована. В один из дней с 20 по 30 августа 2024 года в период с 08 до 10 часов он зашел в указанную хозпостройку за угловой шлифовальной машинкой, но справа на полке, где она всегда лежала, и не обнаружил её. Шлифовальная машинка была марки «УШМ-150/1300 Интерскол» в корпусе желтого цвета, которую оценивает в 3500 рублей. О пропаже рассказал супруге ФИО2 №1, которая сообщила, что хищение мог совершить ФИО1, ранее помогавший им по хозяйству. Через несколько дней ФИО2 №1 сообщила, что к ней подходил ФИО1 и признался в краже указанной шлифовальной машинки (л.д. 23-26)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что утром в один из дней в период с 20 по 30 августа 2024 года к ней подошел супруг ФИО3 №1, и сказал, что из хозпостройки пропала принадлежащая ему угловая шлифовальная машинка «УШМ-150/1300 Интерскол». Она сказала, что хищение мог совершить ФИО1, который ранее судим и подрабатывал у них. Позднее к ней подошла знакомая ФИО2 №2, которая пояснила, что к ней подходил ФИО1 и хотел продать болгарку. Еще через несколько дней в указанный период ФИО1 сам подошел к ней и признался, что похитил у ФИО3 №1 «болгарку», принес свои извинения (л.д. 29-31)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в период с 20 по 30 августа 2024 года к ней домой в д. Зайцевы пришел ФИО1 и предложил ей купить у него угловую шлифовальную машинку желтого цвета. Она отказалась, поскольку ФИО1 ранее судим за кражи, и мог инструмент похитить. Об этом она позднее рассказала ФИО2 №1 (л.д. 32-34)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что 21.11.2024 г. она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, который показал и пояснил, как в один из дней с 20 по 30 августа 2024 года в период с 07 до 08 часов из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, с полки, находящейся справа от входа, похитил угловую шлифовальную машинку марки «УШМ-150/1300 Интерскол» (л.д. 35-37)

Анализируя указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, отказался задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него, в судебном заседании и заявил о согласии с оглашенными показаниями.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколами осмотров места происшествия от 02.11.2024 г. и от 21.11.2024г., в ходе которых при осмотре хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 указал на расположенный справа от входа стеллаж, с полки которого в августе 2024 года была похищена угловая шлифовальная машинка «УШМ-150/1300 Интерскол». Хозяйственная постройка расположена отдельно от жилого дома, имеет отдельную крышу, в ней хранится различное имущество (л.д.8-11, 57-61)

Протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2024 г., в ходе которой участвующий в осмотре хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, как в один из дней с 20 по 30 августа 2024 года в период с 07 до 08 часов, с полки, находящейся справа от входа, похитил принадлежащую ФИО3 №1 угловую шлифовальную машинку марки «УШМ-150/1300 Интерскол» (л.д.51-56)

Рапортом следователя СО МО МВД России «Котельничский» С. о просмотре сведений с сайта «Авито», взятых из сети «Интернет», согласно которым стоимость угловой шлифовальной машины марки «УШМ-150/1300 Интерскол» составляет 2500 - 3555 рублей (л.д. 27-28)

Расписками от 11.01.2025 г., согласно которым ФИО1 передал, а ФИО3 №1 получил денежные средства в сумме 3500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. ФИО3 №1 претензий не имеет (л.д. 81, 82)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно признался в совершенном им преступлении супруге потерпевшего, а также дал объяснение, в котором подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов, а в ходе проверки показаний на месте показал место и способ совершения хищения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкие, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 

<

...>.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за инкриминируемое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы для подсудимого оказалось недостаточным, и он через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, и назначенное по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5824 рубля в виде сумм, выплаченных адвокату Бадун Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, подсудимый является трудоспособным и в судебном заседании заявил о наличии ежемесячного дохода в размере 

<

...> рублей, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин