Судья р/с Ермоленко О.А. Дело №12-178/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 октября 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

по жалобе ИП ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие умысла, направленного на сокрытие сведений о заключенном трудовом договоре с иностранным гражданином, признание вины, отсутствие общественно опасных последствий, совершение деяния впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие у него 

<

данные изъяты>, нахождении на его иждивении 5 несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч.1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2025 в Отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку установлено, что ИП ФИО1 заключил 26.03.2025 трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в нарушение нарушил п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 №536 (ред. от 16.05.2024) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации …», не направил в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, уведомление о заключении трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> С. в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации на территории которого, данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Указанное уведомление необходимо было подать не позднее 31.03.2025 включительно. 

Указанные обстоятельства ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, и ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение нарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и счел возможным назначить административный штраф в размере 200 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ИП ФИО1 от административной ответственности, разрешены судьей районного суда при вынесении постановления и получили надлежащую оценку.

Судья районного суда с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ рассматривался судьей районного суда и с учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам заявителя, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда, необходимо отметить, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. В то же время неисполнение работодателем обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином ставит под угрозу надлежащую защиту тех правоотношений, которые регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В то время как осуществление миграционного контроля в данной сфере деятельности является одной из гарантий для нормального развития данных правоотношений, соблюдения прав и законных интересов государства, иностранных граждан и российских работодателей.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова