РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также доля земельного участка под многоквартирным домом. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» были частично удовлетворены, с ответчика взыскана выкупная стоимость жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также частично убытки, связанные с переездом, поиском другого жилья и затрат на оформление права собственности на другое жилое помещение и судебные издержки. Просила взыскать размер компенсации за непроизведенный администрацией муниципального образования «Город Астрахань» капитальный ремонт в соответствии с долей в общем имуществе жилого дома в сумме 362 384 рубля, представительские расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 и представитель Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца. Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании заключения № от 20 июля 2007 года городской межведомственной комиссии многоквартирный жилой 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение принято распоряжение администрации г. Астрахани от 22 июля 2010 года №-р, в соответствии с которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Администрации города Астрахани от 09 сентября 2014 № указанный дом изъят для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань», в том числе квартира истца. Выкупная стоимость не определялась. 

Администрация МО «Город Астрахань» предлагала ФИО1 вариант по переселению в квартиру жилого дома, от чего истица отказалась и обратилась в суд с иском о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 марта 2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в её пользу было взыскано в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> убытки в размере 5 205 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. Как следует из решения суда в выкупную стоимость вошла сумма убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости в сумме 9 920 рублей, которая состоит из затрат связанных с переездом- 2920 рублей, затрат, связанных с поиском другого жилья- 5000 рублей, затрат на оформление права собственности на другое жилое помещение- 2000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному отчету от 26 июля 2017 №№, выполненному ИП ФИО5 стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доли 

<

адрес> составляет 362 384 рубля.

Как следует из заключения, эксперт при оценке применил затратный и сравнительный подходы, при этом не только использовал сведения об объекте, отраженные в представленной технической документации, но и осматривал объект. Также использовалась информация по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, целевого назначения объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 о том, что заключение ИП ФИО5 является недостоверным, а расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доли 

<

адрес> недействительным подлежит отклонению.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов ИП ФИО5 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ИП ФИО5, образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения отчета об оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что отказывается от проведения экспертизы. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что после приватизации обязанность по капитальному ремонту лежала на собственниках, а истец не представил доказательства того, что дом нуждался в капитальном ремонте, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и распределении бремени доказывания между сторонами. Так, бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на администрации муниципального образования «Город Астрахань». Вместе с тем, администрация муниципального образования «Город Астрахань» не представила сведений о том, что на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенныи капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы представителя третьего лица о том, что с момента признания дома в 2010 году аварийным, дом в проведении такового ремонта не нуждался, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дом признан аварийным в 2010 году, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права на получение выкупной цены истец узнал в 2016 году, получив отказ в выплате выкупной цены, в связи с чем истец обращался с требованиями о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взамен утраченного жилья. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 марта 2016 ее требования частично удовлетворены. При таких обстоятельствах учитывая, что истец обратился в суд с указанным иском 31 июля 2017 года, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, объема работы проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 362 384 рубля, судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева