УИД №RS0№-90

Дело №

Категория №.169

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15августа 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК 

<

адрес>», в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 1500руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> потребителем коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения исполнителем является АО «УК 

<

адрес>».Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поводу возмездного оказания коммунальных услуг.18.11.2017г. в результате протечки трубы отопления на чердачном помещении над кухней 

<

адрес> произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.22.11.2017г. истец письменно обратился к ответчику с требованием составить акт залития, произошедшего 18.11.2017г. и устранить последствия аварии.11.02.2019г. истец повторно письменно обратился к ответчику с требованием составить акт залития и возместить причиненные убытки.Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2019г. удовлетворен иск ФИО1 к ответчику о защите прав потребителей о непредоставлении информации по заявлению от 22.11.2017г.27.03.2019г. в судебном заседании по гражданскому делу № истец впервые получил от ответчика копию акта технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по ул. краснознаменнойот 29.11.2017г. в котором указана причина залития-течь трубопровода отопления на чердаке.

Учитывая изложенные обстоятельства и считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания 

<

адрес>» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела,ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (л.д.25-26).

Исполнителем оплачиваемых истцом услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанном многоквартирном доме является АО «Управляющая компания 

<

адрес>» 

<

адрес>.

Таким образом, между истцом и АО «Управляющая компания 

<

адрес>» фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, а также предоставлению коммунальных услуг. 

На правоотношения между АО «Управляющая компания 

<

адрес>», оказывающей услуги на основании возмездного договора, и истцами, который пользуются ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном 

<

адрес>, обратилась с письменным заявлением в АО «УК 

<

адрес>», с требованием составить акт залития, произошедшего 18.11.2017г., заменить участок аварийной трубы на чердачном помещении, устранить последствия аварии от залития в 

<

адрес>.

АО «Управляющая компания 

<

адрес>» аварийный участок трубы на чердачном помещении заменила, однако, акт залития, произошедшего 18.11.2017г., не представило и последствия аварии в 

<

адрес> не устранило.

11.02.2019г. ФИО1 повторно письменно обратилась к ответчику с требованием предоставить копию акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по факту залития, произошедшего 18.11.2017г. и возместить причиненные убытки.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2019г. удовлетворен иск ФИО1 к ответчику о защите прав потребителей о непредоставлении информации по заявлению от 22.11.2017г.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено нарушение прав истца на получение ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, учитывая достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера нарушенных прав, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела устанавливает в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном, тоесть во внесудебном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика АО «УК Ленинского арйона» в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп., а всего 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.