Судья: Рыпчук О.В. Дело № 22-4977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., 

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в защиту ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1, ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 24 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.08.2017 года СО ОМВД России по Хорольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24.08.2017 года в 23 ч. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан ФИО1 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24.10.2017 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Указывает, что конкретных данных, являющихся достаточными, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 необходимо заключить под стражу и невозможно применить иную менее суровую меру пресечения, в постановлении не приведено.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на подтвержденных данных, что ФИО1 намерен скрыться от органа предварительного следствии и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Ссылается, что суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушил ст. 99 УПК РФ и руководствовался только тяжестью инкриминируемого преступления, не учел сведения о личности, род занятий, семейное положение и иные обстоятельства. 

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Приморского края, из характеристики участкового следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу 

<

адрес> и характеризуется удовлетворительно. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием малолетних детей сожительницы, а так же собственного ребенка, работает. 

Вывод суда о том, что ФИО1 проживает по иным указанным им адресам опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Просит постановление отменить. 

В возражениях старший помощник прокурора А.Ю. Алёхин считает доводы жалобы не обоснованными, постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления, указывающие на возможную причастность ФИО1 к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, судом учтены тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства, на которые было указано сторонами при обсуждении ходатайства следователя. Оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности избрания более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, указанные сведения, наряду с указанными в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

На момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 имеет иждивенцев, жилье в 

<

адрес>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Так же суду не представлено объективных данных о том, что ФИО1 работает. 

С учетом обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, данных о личности подозреваемого, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк