Дело № 2а-1318 10 ноября 2020 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство № 26498/20/29021-ИП, возбужденное 27.04.2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу административного истца суммы долга. Согласно исполнительному листу необходимо было обратить взыскание на автомобиль *** установив начальную продажную цену автомобиля. Действий по обращению взыскания на заложенное имущество судебный пристав не осуществляет, а именно: не получает сведения от должника о принадлежности ему предмета залога; из ГИБДД – сведения о собственнике автомобиля; не накладывает арест на заложенное имущество и не изымает его; не вынесено постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля; нет обращения с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, исполнительное производство не передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов, не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, имущество не передано на реализацию, не удовлетворены требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества, не вынесено постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов, нереализованное имущество не передано от должника взыскателю. Указанное бездействие по изложенным позициям административный истец просит признать незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя выполнить все указанные требования. 

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: собственник автомобиля ФИО2 и правопреемник взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» ПАО «Совкомбанк». 

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 – лицо, являвшееся собственником автомобиля в период с 11.06.2013 по 18.04.2015. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 и представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 представил в суд информационное письмо, согласно которому АО «Металлургический коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 24 декабря 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности 448 511 руб. 01 коп. и обращено взыскание на предмет залога: *** 07 мая 2013 года на счет клиента было поступление в размере 168 000 руб. Задолженность была погашена не в полном объеме. Одновременно 07 мая 2013 года был списан залог автомобиля ***. Документ–основание списания залога в ПАО «Совкомбанк» в настоящее время отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Судом установлено, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4224/2012 по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 436941 руб. 66 коп. Взыскание предписано произвести за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов автомобиля ***, установив начальную продажную цену 344 000 руб. (копия исполнительного листа – л.д. 24-27).

Также в исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя от 07.05.2013. Исполнительный документ возвращен без исполнения, остаток задолженности 280 511 руб. 07 коп. 

В 2016 году АО «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем свидетельствует сообщение ПАО «Совкомбанк» и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 50-81).

27 апреля 2020 года по указанному исполнительному листу было вновь возбуждено исполнительное производство № 26498/20/29021-ИП по заявлению правопреемника банка - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (копия – л.д. 20-36).

Из пояснений должника по исполнительному производству ФИО1, данных им судебному приставу-исполнителю, следует, что в 2012 году он передал залоговое имущество – автомобиль *** в счет погашения долга АО «Металлургический коммерческий банк», о дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Согласно паспорту транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 98-101) собственником автомобиля после ФИО1 стал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 июня 2013 года, а затем на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2015 года – ФИО2

За весь этот период автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не числился (л.д. 108).

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» 24 декабря 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности 448 511 руб. 01 коп. и обращено взыскание на предмет залога: ***. 07 мая 2013 года на счет ФИО1 было поступление в размере 168 000 руб. Задолженность была погашена не в полном объеме. Одновременно 07 мая 2013 года был списан залог автомобиля ***. Документ–основание списания залога в ПАО «Совкомбанк» в настоящее время отсутствует.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что с разрешения взыскателя ФИО1 автомобиль был продан ФИО3, а денежные средства от продажи автомобиля поступили в погашение задолженности ФИО1 перед банком в сумме 168 000 руб. Именно на эту сумму уменьшилась задолженность на момент возвращения исполнительного листа взыскателю (07.05.2013). Залог автомобиля был списан. 

Разрешая требования административного истца о признании бездействия административного ответчика незаконным, суд исходит из того, что за счет заложенного имущества уже было произведено взыскание в 2013 году, поэтому у судебного пристава-исполнителя не возникло вновь обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество и, соответственно, проведение всех указанных в административном иске действий. 

В ходе судебного разбирательства не установлено со стороны службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При указанных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева