Дело№2-2457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля INFINITI EX35, VIN: №, регистрационный знак №,2009 года изготовления.

Транспортное средство было передано от Продавца Покупателю, что отражено в п. 5 Договора, согласно которому Стороны договорились считать Договор одновременно актом приема-передачи.

В соответствии с п.3 Договора Покупатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оплатить Продавцу стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей.

До настоящего времени Покупатель не исполнил взятое на себя обязательство по оплате транспортного средства, многочисленные обращения в адрес Покупателя с требованием погасить долг положительного результата не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель в одностороннем порядке зарегистрировал указанное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

Таким образом, в настоящее Покупатель ФИО2 имеет задолженность по оплате транспортного средства в размере 700 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты по Договору Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с продажей транспортного средства с отсрочкой платежа Стороны Договора согласовали данный размер неустойки, которая в случае нарушения обязательств по оплате должна была компенсировать, в том числе дополнительные расходы Продавца на приобретение в собственность за счет кредитных средств иного транспортного средства либо аренду транспортного средства, либо иные расходы, необходимые для обеспечения сопоставимого способа передвижения. Кроме того, данная неустойка является механизмом понуждения Покупателя исполнить взятые на себя денежные обязательства.

По причине продолжительной задержки оплаты транспортного средства и отсутствия обоснованной надежды на получение денежных средств во внесудебном порядке продавец ФИО4 (Цедент) заключила с ФИО1 (Цессионарий) Договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым права требования на получение оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также все сопутствующих платежей, включая неустойку, были переданы ФИО1 

В соответствии с п.2.3 Договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., переход Прав требования, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, от Цедента к Цессионарию предполагает передачу последнему в полном объеме всех сопутствующих уступаемым требованиям прав, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе право требования полного возмещения убытков, предусмотренных Договором пени, неустойки, штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных прав, предоставленных законодательством РФ стороне по обязательству - кредитору, в случае неисполнения обязательства другой стороной - должником. Размер сопутствующих уступаемым требованиям прав не ограничен и рассчитывается Цессионарием на основании действующего законодательства РФ и Договора.

Переход права требования от Цедента к Цессионарию предполагает передачу ему всех полномочий кредитора, всех полномочий истца, а также всех полномочий взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также требование о погашении долга и оплате неустойки.

Согласно п.4 Договора, в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ с момента передачи Транспортного средства и до его полной оплаты, Транспортное средство признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения Покупателем его обязанности по оплате.

До настоящего времени Покупатель не произвел даже частичную оплату транспортного средства, фактически пользуется им на протяжении более полугода, уклоняется от встречи и телефонных переговоров с Продавцом и его правопреемником по договору цессии.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 486, 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 рублей долга; 1 246 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку с суммы долга в размере 700 000 рублей из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, 17 930 рублей в качестве компенсации государственной пошлины.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В соответствии со ст.39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 рублей долга; 1 246 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку с суммы долга в размере 700 000 рублей из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, 17 930 рублей в качестве компенсации государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль INFINITI EX35, VIN: №, 2009 года изготовления, цвет кузова: темно-бордовый, паспорт транспортного средства: сери №, выдан № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества - транспортного средства - легкового автомобиля INFINITI EX35, VIN: №, 2009 года изготовления, цвет кузова: темно-бордовый, паспорт транспортного средства: сери №, выдан № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Однако, письмо адресованное ответчику, возвращено в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Извещение о назначении судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3, третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля INFINITI EX35, VIN: №, регистрационный знак №,2009 года изготовления.

Как следует из договора купли-продажи, транспортное средство было передано от продавца покупателю. Стороны договорились считать Договор одновременно актом приема-передачи.

В соответствии с п.3 Договора, покупатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства продавцу переданы не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 (Цедент) заключила с ФИО1 (Цессионарий) Договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования на получение оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020г., а также все сопутствующих платежей, включая неустойку, были переданы ФИО1 

В соответствии с п.2.3 Договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., переход Прав требования, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, от Цедента к Цессионарию предполагает передачу последнему в полном объеме всех сопутствующих уступаемым требованиям прав, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе право требования полного возмещения убытков, предусмотренных Договором пени, неустойки, штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных прав, предоставленных законодательством РФ стороне по обязательству - кредитору, в случае неисполнения обязательства другой стороной - должником. Размер сопутствующих уступаемым требованиям прав не ограничен и рассчитывается Цессионарием на основании действующего законодательства РФ и Договора.

Переход права требования от Цедента к Цессионарию предполагает передачу ему всех полномочий кредитора, всех полномочий истца, а также всех полномочий взыскателя по исполнительному производству.

11.01.2020г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора от 25.12.2020г., а также требование о погашении долга и оплате неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО4 к ФИО1

Как следует из объяснений истца и материалов дела, требования истца о возврате денежных средств и выплате неустойки по договору ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в указанном выше размере.

Судом установлено, что в соответствии с п.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты по Договору Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что покупатель ФИО2 нарушил сроки оплаты товара, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 3 Договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 3 договора ) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 360% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 700 000рублей и размер заявленной ко взысканию неустойки, которая на день вынесения решению суда составляет 2 569 000 рублей, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство – с легковой автомобиль INFINITI EX35, VIN: №, регистрационный знак №,2009 года изготовления, который в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля INFINITI EX35, VIN: №, регистрационный знак №,2009 года изготовления.

В соответствии с п. 4 Договора, в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ с момента передачи транспортного средства покупателю и до его полно оплаты, транспортное средство признается находящемся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи, при этом свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 заявил о том, что последний является добросовестным приобретателем транспортного средства, т.к. залог транспортного средства не был зарегистрирован Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ответчик не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика ФИО3 суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлен суда, залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может служить основанием для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем. 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 13 дней после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 При этом стоимость автомобиля за указанный период снизилась с 700 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно данным ГИБДД, спорный автомобиль за ФИО2 зарегистрирован не был.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у ФИО2 на руках был Паспорт транспортного средства с внесенными в него данными о владельце транспортного средства ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательства, а именно, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ни он, ни его супруга ФИО4, которая ранее являлась собственником спорного транспортного средства, сведений в ПТС об изменении собственника с ФИО4 на ФИО2 не вносили.

Таким образом, для установления права ФИО2 на распоряжение спорным транспортным средством ФИО3 должен был ознакомиться с договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и содержалось условие о залоге транспортного средства. Следовательно, ответчик ФИО3, действуя добросовестно, должен был удостовериться, что оплата по договору купли-продажи ФИО2 произведена в полном объеме и залог прекратил свое действие, что им сделано не было.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО3 не мог не знать о наличии обременений на спорным автомобиль.

Суд, руководствуясь статьями 346, 351 - 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО3 залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, в связи с чем. требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по договору цессии к истцу не перешло право требования в части обращения взыскания на автомашину, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договор залога. Таким образом, уступив ФИО8 права требования, возникшие на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уступила и права залогодержателя на автомобиль - INFINITI EX35, VIN: №, 2009 года изготовления, цвет кузова: темно-бордовый, паспорт транспортного средства: сери №, выдан № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17930рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере 700000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17930рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль INFINITI EX35, VIN: №, 2009 года изготовления, цвет кузова: темно-бордовый, паспорт транспортного средства: сери №, выдан № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО3, установив способ реализации путем продажи в публичных торгов.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.