Судья Тагиров Д.З.

Дело № 5-213/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-12/2024

26 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, прапорщику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, женатому, 

имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что он не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в составленных сотрудником полиции документах неправильно указаны время и адрес остановки автомобиля.

ФИО1 утверждает, что у него не имелось признаков опьянения, сотрудник полиции не мог правильно определить в темное время суток при дождливой погоде состояние его кожных покровов, а его нервозное поведение было обусловлено состоянием здоровья малолетней дочери. 

ФИО1 обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копия данного протокола ему не вручалась, перед прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предоставили возможность получить квалифицированную юридическую помощь, впоследствии он прошел в лечебном учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, (действующего в период применения мер обеспечения производства по данному делу) при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №-м часу вблизи 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченным должностным лицом первый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 009094, с датой поверки 27 мая 2022 г., у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, о согласии с этим свидетельствует отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2023 г.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписями, которым, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела, поэтому ссылка в жалобе на последующее прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в форме бездействия на неоднократные предложения сотрудников полиции, подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями, поэтому его утверждение в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Также из видеозаписей усматривается, что сотрудник полиции предлагал ФИО1 ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, однако он отказался.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Допущенные инспектором дорожно-патрульной службы в процессе составления процессуальных документов недочеты в части касающейся времени и места их составления не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство и данные о личности виновного.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных гарнизонным военным судом доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань