ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июля 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы «Авличев и партнеры» Бурыкиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Череповецкого ФИО10 ранее судимого:

- 16.07.2019г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 25.07.2019г.,

в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находился у металлического гаража, 

<

адрес>. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного металлического гаража, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у металлического гаража, расположенного 

<

адрес>, с помощью приисканного им на месте неустановленного предмета, сорвал навесной замок, висевший на двери гаража, и прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, три колеса, стоимостью 

<

данные изъяты> за каждое колесо, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Бурыкина М.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается представленным заявлением.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащего ему имущества, при этом ФИО2 без согласия собственника (владельца) проник в иное хранилище, предназначенное для размещения материальных ценностей, а именно в гараж, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного ФИО2 имущества, превышающего установленную законом сумму для признания ущерба значительным.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, имеет неснятую и непогашенную судимость. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначить в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу.

От потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С вещественного доказательства – 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Череповецкого ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07.07.2020г.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 21.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Череповецкого ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

С вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.