Дело № 2-585/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием помощника прокурора Хасанского района Зацепина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненных преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд чрезвычайных представителя с настоящим иском к ФИО3, указав, что приговором Хасанского районного суда от 29.11.2017 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 Вследствие причинения телесных повреждений истцы длительное время проходили лечение, длительное время не имели возможности какого-либо самостоятельного передвижения, затем передвигались только с костылями и посторонней помощью. Травмы причиняли и причиняют истцам физическую боль, неудобства передвижения, невозможность обеспечить себя в быту, а также постоянный страх о наступлении тяжких последствий, инвалидности, что негативно сказывается на их моральном состоянии, причиняет огромные моральные и нравственные страдания. Также в период лечения истцы приобретали различные медицинские препараты, проходили медицинские освидетельствования, в связи с этим понесены финансовые затраты. Для переезда после выписки из медицинского учреждения в г. Владивостоке до пгт. Славянка, а также для поездки в отделение судебно-медицинской экспертизы в г. Уссурийске ФИО2 понесены расходы.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 19 712,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 4 315,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб. В пользу каждого, суммы оплаты услуг нотариуса по 4 000 руб. В пользу каждого.

В судебное заседание истцы и ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных издержек поддержал в полном объеме, от требований о взыскании материального ущерба отказался.

Представителя третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», однако до настоящее времени каких либо обращений по факту ДТП от 17.08.2016 года не зарегистрировано.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО2 

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от 29.11.2017 года, которым вышеуказанные действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки левого бедра со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин лобной области головы, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, ФИО2, получила телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома диафиза левого бедра в верхней и средней трети со смещением отломков, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным документам истцы после ДТП длительное время проходили лечение, в соответствии с представленной справкой № ФИО1 09.06.2017 года установлена третья группа инвалидности. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено причинение вреда здоровью истцов, характер причиненных истцу телесных повреждений, продолжительность лечения, материальное положение ответчика, в связи с чем полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить заявленный размер компенсации морального вреда ФИО5 до 400 000 руб., ФИО2 до 250 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на страховую компанию.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Таким образом, и с учетом того, что представитель истцов не поддержал в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца по 7 000 руб. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текстов доверенностей, они выданы представителю ФИО4 на представление интересов истцов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных органах РФ, администрациях, правоохранительных органах и иных организациях, в том числе на право видения дел во всех судебных органах. 

Таким образом, суд не может признать расходы истцов на оформление доверенностей судебными издержками, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в связи с тем, что истцы законом освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Н.С. Хлызова